Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №636/10898/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/10898/25

Провадження 3/636/396/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання – Марченко К.В.,

захисника – адвоката Бачіашвілі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 17.12.2025 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 525511 від 27.11.2025, водій ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 14:15 годині, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 546 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, перед початком обгону, не переконався в тому, що автомобіль Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигнал про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями Volkswagen та Mitsubishi із послідуючим зіткненням автомобіля Volkswagen з автомобілем Протект, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та з послідуючим наїздом автомобіля Протект на автомобіль Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого автомобіль Mitsubishi з`їхав у кювет та перекинувся, чим порушив п.1.4.2. б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бачіашвілі М.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що допитаний в судовому засіданні інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , пояснив наступне: що керував транспортним засобом VW LT35, рухався позаду вантажного автомобіля IVECO з швидкістю 65 км/ год. Після того, як водій автомобіля IVECO показником повороту показав що на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, увімкнувши лівий сигнал повороту, переконавшись, що дорожня ситуація дозволяє виконати обгін транспортного засобу IVECO відсутні транспортні засоби, як в попутному, так і зустрічному напрямках, подивившись в дзеркало заднього виду, переконавшись, що автомобіль позаду не ввімкнув показник повороту та не здійснює обгін, повільно без різких рухів (щоб не створювати небезпечне розхитування рідини в кузові) виїхав на зустрічну смугу руху, контролюючи бічний інтервал і смугу зустрічного руху. Коли автомобіль VW LT 35 під керуванням ОСОБА_2 майже порівнявся з автомобілем IVECO, ОСОБА_2 побачив, що з лівого боку по узбіччю автомобіль Mitsubishi L200 відбив дзеркало заднього огляду, після чого ОСОБА_2 виконав екстерне гальмування. Mitsubishi L200 різко уходячи праворуч від зіткнення з бетонними блоками які були встановлені попереду на узбіччі зустрічного руху, не впоравшись з керуванням врізався в переднє колесо автомобіля IVECO, внаслідок чого IVECO та Mitsubishi L200 вилетіли на праве узбіччя дороги.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, викладеним в поясненнях ОСОБА_1 , оскільки останній надав письмові пояснення, що керував автомобілем марки Misubishi L200, д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух трасою в напрямку міста Чугуєва зі швидкістю близько 80 км/год, відстань від його авто та Volkswagen становила близько 6 метрів, рухався з ввімкнутим ходовим світлом. Переконався що смуга вільна включив лівий поворот, та почав обгін Volkswagen, коли передня частина його авто зрівнялася з серединою авто Volkswagen водій даного авто почав обгін авто попереду, до блоків залишалося менше двох метрів, тим самим виштовхуючи авто, ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення прийняв ліворуч, водій Volkswagen продовжував рух, все це відбувалося доволі швидко, тим самим він не мав змоги адекватно відреагувати.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі серії ЕПР 1 № 525511 від 27.11.2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній своєї вини не визнає в даній дорожньо-транспортній пригоді, вважає що матеріалами про адміністративне правопорушення не встановлено дійсні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, захисник у клопотанні просить призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_5 , Volkswagen д.н. НОМЕР_2 , Протект, д.н. НОМЕР_3 перед початком гальмування та перед зіткненням?

2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , Протект д.н. НОМЕР_3 ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

4. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Протект, д.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

9. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

10. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

11. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Протект, д.н. НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

12. Чи відповідають дії водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

13. Чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen ,д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

14. Чи відповідають дії водія автомобіля Протект, д.н. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бачіашвілі М.О. підтримала клопотання та просила призначити експертизу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 , щодо обставин подій ДТП 27.11.2025 пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Київ-Харків-Довжанський з м. Ізюм в напрямку м. Чугуєва, проїхавши блокпост, з другорядної дороги виїхав транспортний засіб Iveco. Рухався повільно, постійно рухався за вантажівкою Iveco в сторону ОСОБА_3 , так як на зустрічній постійно були автомобілі, не намагався обігнати вантажівку, швидкість руху 60-65 км. В якійсь момент вантажівка вказав покажчиком повороту що зустрічна смуга вільна, він ввімкнувши лівий покажчик повороту трохи виїхав на зустрічну смугу, щоб упевнитись в тому що зустрічних автомобілів не має, побачив що зустрічна смуга вільна аж до ОСОБА_3 , після чого, подивився в ліве дзеркало заднього огляду, побачив автомобіль Mitsubishi L200, з ввімкненими фарами, однак без ввімкненого покажчику повороту, після чого він виїхав на смугу зустрічного руху, та почав обгін автомобіля Iveco, концентруючись на бічному інтервалі та дивлячись вперед на дорогу, без різких рухів, плавно та помірно, оскільки у нього знаходилась ємність з тонною рідини дизельного палива, і знаючи що буде високий потік може його відштовхувати від вантажівки. Був зосереджений на бічному інтервалі та тому, що відбувається попереду, коли вантажівку обігнав до середини автомобіля, раптово з боку узбіччя йому відбиває ліве дзеркало автомобіль Mitsubishi L200 від чого він екстрено гальмує, перед ним на смузі зустрічного руху були бетонні блоки., Mitsubishi L200 ухиляючись від бетонних блоків, рухаючись з перевищенням швидкості, хотів здійснити обгін до бетонних блоків, однак розумів, що не встигає виконати обгін, бетонний блок не є перешкодою на дорозі зустрічного руху, оскільки він лише на декілька сантиметрів заходить на проїзджу частину, вважає що це не стало перешкодою для руху, він загальмував до блоків, автомобіль Mitsubishi L200 рухаючись по узбіччю де стояли блоки, уходячи від блоків проїхав праворуч, в`їхав в переднє колесо автомобілю івеко, тим самим видавивши його в кювет, і івеко та Mitsubishi L200 вилетіли на узбіччя, Mitsubishi L200 перекинулося, вилітаючи на узбіччя івеко зачепив бампер автомобіля ніссан, яке було припарковано на правому узбіччі, так як його автомобіль зупинився на смузі зустрічного руху, він з`їхав на узбіччя з лівого блоку вже за бетонними блоками і взявши турнікет побіг до автомобіля L200, оскільки він був перевернутий, водій авто Mitsubishi L200 самостійно вибрався з автомобіля, допомоги не потребував.

На питання захисника пояснив, L200 рухався на своїй полосі руху, за ним, він не повністю виїхав на зустрічну полосу руху, а лише переднім лівим колесом, щоб пересвідчитись в безпеці маневру, він побачив фари автомобіля в дзеркалі заднього виду, і дивися щоб впевнитись що у автомобіля L200 не ввімкнений покажчик лівого повороту, автомобіль L 200 був на відстані від нього в момент коли він його побачив 200-300 метрів, екстрено загальмував коли йому L 200 відбив бокове дзеркало, обгін авто івеко відбувався довго, різких рухів він не міг зробити оскільки у нього в кузові була тонна диз палива, проїзд на зустрічний рух можливий навіть при наявності блоків, блоки не є перешкодою на смузі зустрічного руху, екстрено загальмував по середині автомобіля Івеко, знаходячись між двома авто він екстрено загальмував, L 200 обганяв його по узбіччю, авто L 200 він побачив вдруге в момент коли той відбив йому дзеркало, до цього бачив його лише перед виконанням маневру обгону коли той знаходився далеко, з моменту обгону до відбиття дзеркала пройшло багато часу, з моменту початку обгону він не дивився в дзеркало оскільки там вже було узбіччя, був зосереджений на бічному інтервалі з авто івеко, до обгону івеко він не бачив припаркований автомобіль ніссан, авто ніссан не був перешкодою для руху, ніссан повністю стояв на узбіччі. Протоколи були складені на всіх, окрім авто ніссан, призначено експертизу в іншому провадженні..

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи задля встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки спроможності показань учасників ДТП про механізм та обставини зіткнення транспортних засобів та для встановлення наявності в їх діях порушень ПДР України і причинного зв`язку між їхніми діями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Проведення експертного дослідження з питань № 1, № 5 та № 6, на думку суду, є недоцільним, з урахуванням тих обставин, які підлягають встановленню в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вихідні дані необхідні для проведення судової експертизи знаходяться в матеріалах справи, в тому числі пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 27.11.2025 та пояснення водія ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, які викладено у даній постанові.

Керуючись ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бачіашвілі М.О. про призначення судової експертизи – задовольнити.

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_5 , Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , Протект д.н. НОМЕР_3 перед початком гальмування та перед зіткненням?

2. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 , Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , Протект д.н. НОМЕР_3 ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

4. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля Протект, д.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

9. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

10. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

11. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля Протект, д.н. НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

12. Чи відповідають дії водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

13. Чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

14. Чи відповідають дії водія автомобіля Протект, д.н. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 636/10898/25, провадження № 3/636/396/26 (письмові матеріали).

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

При необхідності, водіям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати на вимогу експерта на огляд автомобілі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова