Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №630/1058/26 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1058/26

Провадження № 3/630/194/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де вказано, що він 19.07.2026 приблизно о 16.45 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , у м.Люботин, на вул. Слобожанська в районі буд.85, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем “Ford Focus” д.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де вказано, що вона 19.07.2026 приблизно о 16.45 год., керуючи автомобілем “Ford Focus” д.н. НОМЕР_2 , у м.Люботин, на вул. Слобожанська в районі буд.85, при виконанні обгону не впевнилася у безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч на вулицю Млинову. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п.14.6.а ПДР.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що почав рух на автомобілі ВАЗ по вулиці Слобожанській неподалік від перехрестя з вулицею Млиновою. На дорозі дві смуги руху – одна попутня, інша – зустрічна. Він доїхав до перехрестя з вулицею Млиновою та хотів зробити розворот на зустрічну смугу руху по вул. Слобожанській, щоб їхати назад. Він увімкнув покажчик лівого повороту, та стояв на проїжджій частині у відповідному крайньому лівому положенні і пропускав зустрічні транспортні засоби – два автомобілі і скутер. Пропустивши зустрічний транспорт і не побачивши в дзеркалах інші транспортні засоби, він почав маневр, почув сигнал і сталося зіткнення. Зіткнення сталося на перехресті на зустрічній смузі руху. Зі схемою він був згоден.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та подав з цього приводу письмове клопотання.

ОСОБА_2 пояснила, що їхала по вул. Слобожанській зі своїм чоловіком, зі швидкістю приблизно 40 км/год. На дорозі перед перехрестям з вул. Млинова побачила автомобіль ВАЗ, який стояв половиною корпусу на узбіччі, у якого не було увімкнуто ніяких сигналів. Вона вважала, що автомобіль був припаркований. Запаркований автомобіль ВАЗ заважав проїхати по її смузі руху, а тому вона увімкнула покажчик лівого повороту, та почала об`їжджати автомобіль. У той час він почав рухатися, вона повертала ліворуч і він ударив переднім лівим кутом у праве переднє крило її автомобіля. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху на перехресті.

Суд, вислухавши учасників ДТП та захисника встановив наступне.

З наявних у справі доказів неможливо встановити чи були у автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 увімкнуті покажчики лівого повороту.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали різні пояснення щодо розташування автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 перед початком здійснення ним маневру розвороту ліворуч.

Водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині і пропускав зустрічні транспортні засоби.

Також зазначив, що після зіткнення автомобіль з місця ніхто не зрушував.

Водій ОСОБА_2 наполягала, що частина корпуса та праві колеса автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 були розташовані на узбіччі.

На схемі ДТП працівниками поліції не було зафіксовано відстань від місця зіткнення автомобілів до узбіччя, а також не було зафіксовано відстань від крайніх точок кузова автомобіля до узбіччя. Зі схеми ДТП вбачається, що ширина усієї проїжджої частини (на якій є дві смуги руху) складає 6,17 метрів.

Ширина автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 за його технічними характеристиками становить 1611 мм, а зовнішній найменший радіус повороту за точкою переднього буфера автомобіля – 5,9 метри.

За таких обставин, схема ДТП позбавляє можливості встановити вірне розташування автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині та визначити, чи не перебувала частина його корпуса на узбіччі.

Разом із цим з аркуша справи 8 з фотографії місця знаходження автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 після ДТП вбачається, що автомобіль стоїть під кутом до узбіччя і приблизно 1/3 частина його багажника перебуває на узбіччі, а не на проїжджій частині.

Такі відомості підтверджують версію ОСОБА_2 , що автомобіль «ВАЗ» стояв частиною корпусу на узбіччі і виглядав, як припаркований.

Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні 28.09.2026 надала фотографію з місця ДТП зі свого телефону, з якої вбачається, що частина багажника автомобіля ВАЗ перебуває на узбіччі.

З цього слідує, що водій ОСОБА_1 для закінчення развороту ліворуч на вузькій вулиці, скерував свій автомобіль ВАЗ частиною корпусу на праве узбіччя, щоб забезпечити більший радіус розвороту, внаслідок чого, в момент зіткнення з автомобілем “Ford Focus”, частина багажника автомобіля «ВАЗ» ще залишалася за межею узбіччя.

Таке положення на дорозі автомобіля «ВАЗ» в момент зіткнення не могло утворитися, у разі, якби автомобіль «ВАЗ» в момент початку маневру розвороту ліворуч повністю перебував своїм корпусом на попутній смузі руху – тобто займав відповідне крайнє ліве положення для розвороту.

Ці обставини спростовують прояснення ОСОБА_1 про те, що для розвороту ліворуч він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині.

Органом поліції вказано, що зі сторони ОСОБА_2 ДТП сталося у наслідок невиконання п.п. 14.6.а ПДР, за яким обгін заборонено на перехресті.

У даному випадку, дії ОСОБА_2 неможливо кваліфікувати як обгін, оскільки, як зазначено вище, автомобіль «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині – тобто не зупинився на своїй смузі руху для повороту ліворуч/розвороту, а виїхав правою частиною корпусу свого автомобіля на праве узбіччя для забезпечення найбільшого радіусу розвороту свого автомобіля.

Таким чином, водій ОСОБА_2 здійснювала не обгін автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , а об`їзд цього автомобіля, як перешкоди, що не заборонено ПДР.

Тому, у даному випадку суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень ПДР, які пов`язані із настанням ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що зі сторони ОСОБА_1 є порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, за що він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За приписом п.п. 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За приписами п.п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначено вище, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 виконував розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїжджій частині.

Таким чином, за приписами п.п. 10.4, 10.1 ПДР, водій ОСОБА_1 , виконуючи розворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині зобов`язаний був дати дорогу не тільки зустрічним, а й попутним транспортним засобам, яким для нього був автомобіль “Ford Focus” д.н. НОМЕР_2 , але він не надав дорогу цьому автомобілю, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 та “Ford Focus” д.н. НОМЕР_2 .

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 723595 від 19.07.2026р., схемою ДТП, фотографіями автомобілів на місці ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували або пом`якшували провину ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги.

Суддя І.М. Сухоруков