Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №627/586/25 — Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/586/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області кримінальне провадження №12025221010000257 від 10.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого апаратником виробництва плавленого сиру у ТОВ «Богодухівський молзавод», не одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України –

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025 близько 12:12 год інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та своїх функціональних обов`язків за займаною посадою постійно здійснюють функції представників влади, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 та п.1 примітки ст. 364 КК України є службовими особами, виконуючи свої службові обов`язки, перебували у добовому наряді, відповідно до графіку несення служби особовим складом СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю, та відповідно до розстановки сил і засобів, здійснювали патрулювання і забезпечення громадського порядку с-ща Краснокутськ Богодухівського району Харківської області на службовому автомобілі ГУНП в № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у однострої, з табельною вогнепальною зброєю, та відповідно до розстановки сил і засобів, здійснювали патрулювання і забезпечення громадського порядку с-щі. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області на службовому автомобілі ГУНП в Харківській області «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер 2288 з засобами фіксації службовими цифровими нагрудними відеокамерами: №11130144346/2.

Перебуваючи біля будинку № 332 по вул. Миру в с-щі Краснокутську Богодухівського району Харківської області, вказані вище працівники поліції, відповідно до п.5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснили зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому візуально вбачалася відсутність правого бокового дзеркала, що є порушенням П.31.4.7.А «Правил дорожнього руху України», який був під керуванням водія ОСОБА_4 .

Після зупинки вказаного вище транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_4 було виявлено, що останній керував транспортним засобом без водійського посвідчення, що є правопорушенням, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою, в період часу з 12 години 12 хвилин до 13 години 41 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі під час виконання покладених на поліцейського обов`язків, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, усно запропонував службовій особі інспектору з РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 не складати відносно нього адміністративний матеріал за грошову винагороду в розмірі 2000 (дві) тисячі гривень, на що працівник поліції ОСОБА_7 відмовився та попередив ОСОБА_4 , що його дії та висловлювання є пропозицією надання службовій особі неправомірної вигоди і передбачають кримінальну відповідальність, та фіксуються на нагрудну відеокамеру.

Не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, неодноразово наполягав на своїй пропозиції «домовитись» і надати службовій особі неправомірну вигоду з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та запропонував 5000 (п`ять) тисяч гривень за те, щоб поліцейські його відпустили без оформлення правопорушення, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року вчинення правопорушення передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Після цього, працівниками поліції ОСОБА_4 було категорично відмовлено на його пропозиції.

За фактом отримання пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі від ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння останнього, інспектор з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», куди в подальшому викликано на місце слідчо-оперативну групу відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнав повністю, від дачі показів в судовому засіданні відмовився, з огляду на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, на переконання суду його вина доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він займає посаду інспектора з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, зазначив, що, в кінці весни – на початку літа 2025 року (точної дати не пам`ятає, оскільки сплив значний час) він разом з інспектором поліції ОСОБА_8 перебував у добовому наряді с-щі Краснокутську Богодухівського району Харківської області, під час чого виявив транспортний засіб «ВАЗ 21081», який рухався по дорозі та на якому було відсутнє праве бокове дзеркало. Цим автомобілем керував водій ОСОБА_4 , у якого крім того не було при собі посвідчення водія. Після того як на вимогу працівників поліції вказаний автомобіль зупинився, останніми, крім іншого, за допомогою бази АРМОР було виявлено, що раніше водія ОСОБА_4 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами. ОСОБА_4 почав звертатися до поліцейських з проханням відпустити його. Свідок зазначив, що того дня, заступаючи у чергування, він та інспектор ОСОБА_8 отримали бодікамери, проте одна з них розрядилася, відтак, у робочому стані була лише одна. Чия саме бодікамера вийшла з ладу - його чи інспектора ОСОБА_8 свідок не пам`ятає.

Поліцейські почали складати відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП під час чого ОСОБА_4 неодноразово пропонував свідку - інспектору ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 неправомірну вигоду за нескладання щодо нього адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відповідь на що працівники поліції відмовилися, неодноразово попереджаючи ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України. Проте ОСОБА_4 продовжував пропонувати поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., що зафіксовано і на відео. Поліцейські попередили ОСОБА_4 про те, що вся процедура оформлення щодо нього адміністративного матеріалу фіксується на відео. Відповідаючи на питання захисника чому свідок ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_4 пропонував поліцейським неправомірну вигоду 5000 саме в гривнях, а не в іншій одиниці вимірювання, свідок зазначив таке. Коли поліцейські повідомили ОСОБА_4 , що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає штраф у розмірі близько 40 000 гривень, то ОСОБА_4 переймався, що зазначена сума штрафу для нього є непомірною, відтак, розраховував вирішити питання про нескладання щодо нього зазначеного матеріалу за неправомірну винагороду, яка є набагато меншою ніж озвучена сума штрафу. Отже, свідок зрозумів, що ОСОБА_4 пропонував поліцейським саме 5000 гривень, оскільки саме таку суму він мав у своєму розпорядженні того дня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що він займає посаду інспектора з РПП СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Зазначив, що в квітні-травні 2025 року (точної дати не пам`ятає, оскільки сплив значний час) він разом з інспектором поліції ОСОБА_7 перебував у добовому наряді в с-щі Краснокутську Богодухівського району Харківської області, під час чого виявив транспортний засіб марки «ВАЗ 21081» сірого кольору, д.н.з. не пам`ятає, під керуванням водія ОСОБА_4 . На вказаному автомобілі в порушення п.31.4.7 ПДР було відсутнє праве дзеркало заднього виду, що слугувало причиною його зупинки на вимогу працівників поліції. Після чого під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Останньому було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що ОСОБА_4 запропонував інспектору ОСОБА_8 , який складав згаданий протокол, неправомірну вигоду: спочатку 2000 гривень за нескладання відносно нього зазначеного протоколу. Інспектор ОСОБА_7 попереджував ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, проте останній продовжував пропонувати, підвищивши її розмір до 5000 гривень. Свідок пояснив, що ОСОБА_4 запропонував йому неправомірну вигоду спочатку у розмірі 2000 гривень, а потім 5000 гривень і саме у грошовій валюті «гривнях», оскільки, дізнавшись, що сума штрафу у разі притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП складає 40 800 гривень, обвинувачений неодноразово повторював, що ця сума є для нього завеликою і він не взмозі буде її сплатити, відтак, пропонував інспектору ОСОБА_8 за нескладання відносно нього згаданого протоколу неправомірну вигоду спочатку розміром 2000 гривень, підвищивши її пізніше до 5000 гривень. Після чого інспектором ОСОБА_7 було здійснено телефонний дзвінок на лінію «102» та викликано на місце слідчо-оперативну групу.

Суд відповідно до положень ст.ст. 357, 358, 359 КПК України безпосередньо дослідив у судовому засіданні письмові та речові докази, які були долучені до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.05.2025 року з додатками до нього, складеного слідчим відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю спеціаліста ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , у денний час, із застосуванням технічного засобу фотографування. Оглядом місця події являться дорога сполученням Краснокутськ-Колонтаїв, а саме: вул. Миру, 332, смт Краснокутськ. Дорога має асфальтне покриття. На узбіччі дороги знаходиться автомобіль ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. На автомобілі відсутнє праве дзеркало. Автомобіль без механічних ушкоджень. Зовнішні світлові прилади не ушкоджені. Поряд з автомобілем знаходиться його власник – гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пояснив, що керував даним транспортним засобом 10.05.2025 року, близько о 12:00 години. У протоколі містяться підписи усіх учасників слідчої дії, зауважень до протоколу не надходило /КП а.с. 9-12/;

-відповіддю начальника СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 12.05.2025 за №2510вс/119-84/01-2025 (на запит слідчого ОСОБА_14 ), з якої вбачається, що на адресу останньої було надіслано відеозаписи з персонального нагрудного відео реєстратора № 1130144346/2 за 10.05.2025 період часу 12.00 по 14.00, на яких зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції. До відповіді в якості додатків долучено файли відеозаписів з бодікамери № 1130144346/2 на флеш карті /КП а.с. 34/;

-протоколом огляду відеозапису від 12.05.2025 з додатками до нього, складеного слідчим відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у приміщенні кабінету №33 СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до протоколу, 12.05.2025 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин за допомогою ноутбуку «Asus» здійснено перегляд відеозапису, який знаходиться на флеш-карті AMG Micro SD 32 GB, а саме: папка «369 Гончар», в якій містяться 14 відео файлів. Відеозаписи датовані 10.05.2025, проміжок часу з 12:11:57 по 13:41:28, та є записами з персонального нагрудного відеореєстратора N? 11130144346/2 інспектора РПП СПД N? 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . З переглянутих відео вбачається, що на проміжку дороги розміщеної за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Краснокутськ, вул. Миру, зі свого транспортного засобу ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, виходить невідомий чоловік і починає рухатися до працівників поліції, якими було здійснено його зупинку. Видно як чоловік надає свої документи для посвідчення його особи, а саме: паспорт громадянина України. Водієм зупиненого транспортного засобу виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнається, що керує даним транспортним засобом без права на керування, оскільки не має водійського посвідчення. Після чого працівниками поліції роз`яснюють ОСОБА_4 санкцію статті ч. 5 ст. 126 КУпАП та складають відносно нього адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, на що останній запропонував вирішити дане питання без складання адміністративного матеріалу та запропонував неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві) тисячі гривень. У відповідь на що працівником РПП СПД N?1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було попереджено гр. ОСОБА_4 про те, що, відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліції», ведеться безперервна відео фіксація та роз?яснено, що за пропозицію неправомірної службовим особам передбачена кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України, після чого ОСОБА_4 знову пропонує працівникам поліції «вирішити питання на місці», на що знову чує відмову. На відеозаписі мається момент прибуття СОГ для подальшого документування правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_17 . Після перегляду носій інформації флеш-карта AGI Micro SD 32 GB», на якій міститься папка: «369 Гончар» з відео файлами у кількості 14 файлів приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Додатком до вказаного протоколу є флеш-карта AMG Micro SD 32 GB, на якій містяться відеозаписи з нагрудного відео реєстратора №11130144346/2 за 10.05.2025 у період часу з 12:00 до 14:00, на яких зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції, які були відтворені у судовому засіданні. На відеозаписах зафіксовані події, що мали місце 10 травня 2025 року. По асфальтованій дорозі рухається транспортний засіб марки «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, на якому відсутнє праве дзеркало заднього виду, що і стало причиною зупинки зазначеного автомобіля працівниками поліції. З автомобіля марки «ВАЗ» вийшов водій, працівник поліції ОСОБА_7 представився йому. На питання поліцейського де ділося праве бокове дзеркало водій повідомив, що відпало. Поліцейський висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. На питання водія про причину зупинки поліцейський зазначив, що причиною зупинки є порушення ОСОБА_4 п.31.4.7 ПДР – відсутнє дзеркало заднього виду. Водій представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він не мав при собі посвідчення водія. Поліцейські повідомляють ОСОБА_4 що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та запитують чому він ще досі не отримав посвідчення водія та керує транспортним засобом не маючи відповідного посвідчення, на що останній повідомив, що досі не здав екзамени на керування транспортними засобами, оскільки наявні черги, зазначив, що сів за кермо автомобіля, оскільки була термінова потреба виїхати скупитися малому на випускний. На що поліцейський повідомляє водієві, що оскільки з моменту останньої дати притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не сплив один рік, а він продовжує керувати транспортним засобом, не маючи при цьому права керування, то є підстави для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція за якою передбачає штраф у розмірі 40 800 гривень, на що водій відповідає «ого!». На повідомлення поліцейського про те, що наразі відносно ОСОБА_4 буде складатися адміністративний протокол, останній запропонував поліцейському «давайте якось на місці вирішимо питання» (файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:17:46). На питання поліцейського, що той має на увазі і за що, ОСОБА_4 відповів «щоб відпустили» (файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:18:03) та знову пропонує «давайте на місці питання вирішимо»(файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:18:18). Поліцейський запитав що ОСОБА_4 має на увазі і якщо він хоче щось сказати, то хай каже, оскільки поліцейський не розуміє, що ОСОБА_4 має на увазі. ОСОБА_4 запитав чи увімкнені у працівників поліції бодікамери (файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:19:00), на що поліцейський відповів, що камери завжди включені, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_4 поцікавився чи включені камери в даний момент, на що поліцейський повідомив, що так. Після чого ОСОБА_4 знову запропонував поліцейському вирішити питання на місці (файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:19:27), та зазначив «давайте обговоримо суму» (файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:19:42). Поліцейський зауважив, що не розуміє його, на що ОСОБА_4 зазначає «та я боюся і казать». Інспектор ОСОБА_7 попереджає ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Проте ОСОБА_4 знову пропонує «давайте вирішимо питання на місці» (файл 0000000_00000020250510121658_0022 – час 12:21:38), «скажіть скільки щоб можно було з вами домовитися за нескладання адміністративного рішення – протоколу» (файл 0000000_00000020250510122158_0023 – 00:01:11 час відео), «дивіться, є пару тисяч, ви скажіть скільки» (файл 0000000_00000020250510122158_0023 – час 12:23:29), «давайте покамест п`ять тисяч» (файл 0000000_00000020250510122158_0023 – час 12:24:20). Після чого інспектор ОСОБА_7 знову нагадує ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. У наступних відеозаписах розмова відбувається між ОСОБА_4 та інспектором поліції ОСОБА_8 , який заповнює документи щодо ОСОБА_4 , згодом з відеозапису вбачається, що на місце прибула слідчо-оперативна група, працівники якої почали оформлювати матеріали відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України /КП а.с. 35-41/;

-постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 12.05.2025відповідно до якого збережена на флеш-карту AMG Micro SD 32 GB, папка «369 Гончар», яка містить 14 відео файлів, з персонального нагрудного відеореєстратора N? 11130144346/2 10.05.2025 у період часу з 12:00 по 14:00 годину. Флеш-карту AMG Micro SD 32 GB на якій міститься папка «369 Гончар» з відео файлами в кількості 14 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 12025221010000257 від 10 травня 2025 року /КП а.с. 42-43/;

-відповіддю начальника СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 20.05.2025 (на запит начальника слідчого відділення №1 ОСОБА_18 ), з якої вбачається, що на адресу останньої було надіслано копії журналу інструктажів та копію книги нарядів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заступили на чергування 10.05.2025 /КП а.с. 46/;

-графіком несення служби особовим складом РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у період з 05.05.2025 по 11.05.2025, затвердженого начальником СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 ,відповідно до якого інспектор поліції ОСОБА_8 та інспектор поліції ОСОБА_7 перебували у добовому наряді 10.05.2025 року /КП а.с. 47-48/;

-книгою нарядів СПД №1 Богодухівського РВП; розстановкою нарядів на 10.05.2025; книгою інструктажів, журналом виїздів та повернення транспортних засобів; журналом видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СПД №! Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, з яких вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_8 та інспектор поліції ОСОБА_7 10.05.2025 року перебували в добовому наряді та здійснювали патрулювання території обслуговування СПД №1 та мали у наявності два нагрудних відеореєстратори - бодікамери кожен за №11130144346/2 та №11130144346/3. Крім того, відповідно до наказу №383 від 28.01.2025 заступника начальника ГУНП в Харківській області за поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був закріплений службовий транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , про що також йдеться в графіку несення служби особовим складом РПП СПД №1, зокрема на 10.05.2025 /КП а.с. 49-67/;

-витягом з наказу начальника УКЗ ГУНП в Харківській області № 231 о/с від 24.05.2023 відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 /0031299/ переміщено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, та службовою характеристикою від 20.05.2025 наданою начальником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 /КП а.с. 68,71/;

-витягом з наказу начальника УКЗ ГУНП в Харківській області № 340 о/с від 01.08.2024 відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 /0080584/ переміщено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, та службовою характеристикою від 20.05.2025 наданою начальником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на поліцейського інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 /КП а.с. 69,70/;

-функціональними обов`язками інспекторів з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , затверджених начальником СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.12.2024 року, відповідно до яких до функцій інспекторів, крім іншого, належить: Вживання заходів щодо виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; У випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оформлює матеріали про адміністративні правопорушення та вживає заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення здійснення перевірки осіб, транспортних засобів та документів за обліками системи ІГНП та базами (банками) даних МВС України на предмет перевірки відсутності обмежень осіб в правах, передбачених чинним законодавством, перебування їх у розшуку та, з метою встановлення інших обставин, які мають значення для адміністративного правопорушення; Регулювання дорожнього руху та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками, та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі /КП а.с. 72-75/;

-службовим посвідченням серія НОМЕР_5 (видане 27.03.2025, дійсне до 27.03.2029) на ім`я інспектора ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0080584), та службовим посвідченням серія НОМЕР_6 (видане 08.10.2024, дійсне до 08.10.2028) на ім`я інспектора ОСОБА_20 (спеціальний жетон № 00312299) /КП а.с. 76-77/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4742135 від 16.05.2025, винесеною інспектором СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , складеною відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП /КП а.с. 80/;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 325904 від 10.05.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП складений інспектором СПД №1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 /КП а.с. 81/;

-рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.11.2025 у справі №627/475/25, яким визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4742135 від 16.05.2025, складену інспектором СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /а.с. 113-122/;

-постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 17.07.2025 у справі №627/459/25, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /а.с. 123-126/.

Суд, допитавши у якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та дослідивши надані під час судового розгляду письмові докази кожний окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив, що показання свідків є логічними та послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце, вони узгоджуються з відомостями, що містяться у досліджених у судовому засіданні письмових доказах та відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, суд відмічає відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були попереджені судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, приведені до присяги, підстав сумніватися у їх показах суд не вбачає.

Недопустимості доказів відповідно до вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, суд не встановив.

Водночас, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам захисника, який вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні його підзахисного ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з огляду на що наявні підстави для ухваливши відносно останнього виправдувального вироку з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтовує наступним.

Так, захисник зауважує, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4742135, від 16.05.2025 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.11.2025 року у справі № 627/475/25 було визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , що мала місце 10.05.2025 року, та наступні дії поліцейського не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», внаслідок чого не було і правових підстав для складання відносно ОСОБА_4 адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки зазначені матеріали не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Захисник зазначає, що надалі постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 17.07.2025 року по справі № 627/459/25 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вважає, що вказані докази є недопустимими, оскільки у працівників поліції не було підстав для складання відносно ОСОБА_4 протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. За ч.2 процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо недопустимості доказів, а саме: постанови відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вказані обставини слугували тій ситуації, за якою ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду працівникам поліції.

Кримінальна відповідальність за ст. 369 КК України настає тоді, коли особа, яка пропонує чи надає неправомірну вигоду, усвідомлює статус службової особи та пропонує вигоду саме у зв`язку з можливостями її посади, тобто у даній справі пропозиція неправомірної вигоди працівникам поліції стосувалась можливостей їх посади (повноважень), зокрема, повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Передбачений ст. 369 КК України злочин є закінченим з моменту, коли особа лише запропонувала чи пообіцяла надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди (формальний склад).

До того ж на момент складення стосовно ОСОБА_4 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, результати розгляду протоколів в суді не могли бути відомі.

Крім того суд ставиться критично до доводів захисника щодо несвоєчасного попередження працівниками поліції ОСОБА_4 про те, що ведеться відеозапис, оскільки захисник не зазначив яким чином така обставина вплинула на хід розгляду справи відносно останнього.

Критично суд ставиться і до доводів сторони захисту щодо не попередження обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, оскільки таке твердження спростовується наявним у матеріалах кримінального провадження відеозаписом події 10.05.2025, оцінку якому було надано судом вище.

Щодо доводів захисту про наявність провокації з боку працівників поліції, які, як зазначає захисник, уточнюючими питаннями спровокували обвинуваченого до висловлення їм пропозиції про надання коштів.

Так, судом були враховані матеріали цього провадження, а саме зміст зафіксованої відеозаписом розмови ОСОБА_4 та працівників поліції, з якої вбачається, що саме ОСОБА_4 був ініціатором пропонування неправомірної вигоди, оскільки він під час того, як працівник поліції встановлював дані про його особу та з`ясовував місце його проживання почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду про свідчать фрази виказані ОСОБА_4 : "вирішити питання на місці", «давайте обговоримо суму», «дивіться, є пару тисяч, ви скажіть скільки», «давайте покамест п`ять тисяч». Після цього поліцейський двічі роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за такі дії, проте останній продовжив пропонувати поліцейському неправомірну вигоду.

Тому суд дійшов висновку про відсутність провокації в діях працівників поліції, які не були ініціаторами розмови про неправомірну вигоду, а лише ставили уточнюючі питання з приводу самостійно висловлених пропозицій обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час розмови говорив уривчасто і пропонував неправомірну вигоду в завуальованій формі, висловлюючись розмовною, а не літературною мовою.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України» визнав непослідовними заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарг на те, що його спровокували. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованого йому діяння, але стверджує, що воно було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників поліції.

У цій справі ОСОБА_4 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення, що також підтверджує відсутність провокації з боку працівників поліції.

Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_4 у розмові з працівниками поліції ні разу не сказав та не пропонував неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві) тисячі гривень та 5000 (пять) тисяч гривень. Вживання в розмові ОСОБА_4 слів «пару тисяч», «п`ять тисяч» стороною обвинувачення визнано як пропозиція неправомірної вигоди в гривнях, хоча ОСОБА_4 жодного разу не назвав ніякої валюти або одиницю виміру, не казав доларів, євро або копійок.

Проте, суд не може погодитися з такими доводами сторони захисту, оскільки вважає, що в ході розгляду справи доведено той факт, що ОСОБА_4 пропонував поліцейським неправомірну вигоду про що свідчать його фрази звернені до працівників поліції, а саме: «скажіть скільки щоб можно було з вами домовитися за нескладання адміністративного рішення – протоколу», «дивіться, є пару тисяч, ви скажіть скільки», «давайте обговоримо суму», «давайте покамест п`ять тисяч».Доказом того, що ОСОБА_4 пропонував 2000 і 5000 саме у грошовому еквіваленті, і саме в гривнях слугує той факт, що, ОСОБА_4 почувши, що розмір штрафу, який йому загрожує у разі притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складає 40 800 грн., обурився фразою «ого!», що свідчить про те, що ця сума є для нього є непомірною, при цьому намагався вплинути на працівників поліції з метою не складання щодо нього адміністративного протоколу, пропонуючи їм при цьому розмір неправомірної винагороди 2000 і 5000 гривень, що є набагато меншим, аніж розмір штрафу передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте є посильною для нього.

Крім того, захисник зауважує на тому, що номери відео файлів, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 12.05.2025 та номери відео файлів, які містяться на флеш-карті AMG Micro SD 32 GB у папці «369 Гончар», є різними. Проте, дослідивши протокол огляду відеозапису від 12.05.2025 та відео файли, які містяться на флеш-карті AMG Micro SD 32 GB у папці «369 Гончар», суд не знайшов протиріч у їх кількості та змісті, відтак, вважає, що наявні розбіжності в номерах відео файлів продиктовані технічною помилкою, яка склалася внаслідок копіювання назви першого за списком відео файла.

Будь яких інших належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_4 сторона захисту не надала.

Не визнання вини ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення умисного корупційного злочину.

Судом забезпечено дотримання положень ст. 22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож досліджені судом документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд вважає, що достатньо аргументував оцінку доказів, наданих як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, однак, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому виду, міри покарання і порядку його відбування, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними її змінами, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ окреслив умови, за яких призначене судом покарання може вважатися пропорційним. Для цього воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити для людини особистий надмірний тягар (п. 38).

Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, не одружений, має неповнолітню дитину, перебуває на диспансерному обліку з приводу наступних діагнозів: гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності, редикулопаія (множинні відділи хребта), остеохондроз хребта у дорослих (множинні відділи хребта), обвинувачений є працевлаштованим, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання прокурор просила суд визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, врахувавши, що обвинувачений не визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Захисник та обвинувачений при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання просили суд визнати його невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином та відноситься до корупційних діянь, конкретні обставини та наслідки, дані про особу обвинуваченого, який вину в інкримінованому йому злочині не визнав, наразі працевлаштований, враховуючи його та стан здоров`я, позитивні характеристики з місця проживання та з місця роботи, наявність неповнолітньої дитини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, процесуальну поведінку обвинуваченого, який з`являвся у судові засідання на всі виклики суду, з урахуванням позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: флеш-карта «AMG Micro SD 32 GB», у якій міститься папка: «369 Гончар» з відео файлами у кількості 14 шт, - зберігати у матеріалах кримінального провадження №12025221010000257.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 28.09.2026.

Суддя ОСОБА_1