Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №398/3009/26 — Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 398/3009/26

Провадження № 2/941/765/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 13335,90 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 квітня 2025 року о 21:50 в селищі Петрове водій ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Петрівського районного суду від 30 травня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Згідно з даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП, відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП - відповідач керував автомобілем засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 3720-IX), звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу.

За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 120055.

Потерпіла особа, відмовилася від здійснення регламентної виплати в порядку, передбаченому ч.4 ст.27 Закону № 3720-IX (на рахунок суб`єкта, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля), оскільки зазначила в заяві про страхове відшкодування власні банківські реквізити.

МТСБУ розпочало процедуру визначення розміру шкоди, заподіяної потерпілій особі, шляхом залученням суб`єкта оціночної діяльності.

На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720- IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 24.04.2025, було складено відповідний протокол, копія якого додається та звіт автотоварознавчого дослідження № SOS_120055 від 26.04.2025.

Згідно з висновками звіту № SOS_120055 від 26.04.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, з врахуванням ПДВ, становила 10653,48 грн.

При цьому, так як досліджуваний автомобіль був виготовлений у 2008 році (тобто його строк експлуатації на момент ДТП перевищував 5 років), то при проведенні подальших розрахунків до вартості відновлювального ремонту включалася вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (тобто з врахуванням зносу).

Вартість проведення такого автотоварознавчого дослідження та огляду автомобіля становила 4458,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 20531 (в якій вказано номерний знак транспортного засобу, щодо якого було замовлено послугу, та номер регламентної справи МТСБУ).

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 11.11.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8877,90 грн. (тобто з вирахуванням ПДВ).

МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 Закону № 3720-IX, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача

Ухвалою суду від 03.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи призначено на 25.09.2026.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 квітня 2025 року о 21:50 в селищі Петрове водій ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Петрівського районного суду від 30 травня 2025 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено факт порушення відповідачем, як водієм «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з даними повідомлення про ДТП та довідки НПУ про обставини ДТП, відомостями Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП - відповідач керував автомобілем засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 3720-IX, на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.32 Закону № 3720-IX, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії усіх необхідних документів, в тому числі тих, що підтверджували його право власності на транспортний засіб. Крім того, до заяви було долучено копію договору ОСЦПВ, який був чинним на момент ДТП щодо пошкодженого транспортного засобу.

За фактом даної ДТП МТСБУ було відкрито регламентну справу № 120055.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону № 3720-IX у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ст.27 Закону № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті (п.1 ч.1). Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч.2). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (ч.3). Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів (ч.4). У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмнотехнічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою (ч.5).

Потерпіла особа, відмовилася від здійснення регламентної виплати в порядку, передбаченому ч.4 ст.27 Закону № 3720-IX (на рахунок суб`єкта, який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля), оскільки зазначила в заяві про страхове відшкодування власні банківські реквізити.

МТСБУ розпочало процедуру визначення розміру шкоди, заподіяної потерпілій особі, шляхом залученням суб`єкта оціночної діяльності.

На виконання своїх обов`язків, передбачених абз.2 ч.4 ст.31 Закону № 3720- IX, МТСБУ направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 24.04.2025, було складено відповідний протокол, копія якого додається та звіт автотоварознавчого дослідження № SOS_120055 від 26.04.2025.

Згідно з висновками звіту № SOS_120055 від 26.04.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, з врахуванням ПДВ, становила 10653,48 грн.

При цьому, так як досліджуваний автомобіль був виготовлений у 2008 році (тобто його строк експлуатації на момент ДТП перевищував 5 років), то при проведенні подальших розрахунків до вартості відновлювального ремонту включалася вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу (тобто з врахуванням зносу).

Вартість проведення такого автотоварознавчого дослідження та огляду автомобіля становила 4458,00 грн., що підтверджується доданою копією платіжної інструкції № 20531 (в якій вказано номерний знак транспортного засобу, щодо якого було замовлено послугу, та номер регламентної справи МТСБУ).

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.1 ч.1 ст.43 Закону № 3720-IX, з урахуванням лімітів страхової відповідальності (страхових сум) та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 11.11.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8877,90 грн. (тобто з вирахуванням ПДВ). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/31981 від 31.10.2025, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 31.10.2025 року та платіжної інструкції № 0034679.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону № 3720-IX, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньотранспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону № 3720-IX, вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.2 ст.22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичними витратами МТСБУ були витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності (автотоварознавця), які були необхідними для визначення розміру регламентної виплати.

Приписами ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 Закону № 3720-IX передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таки чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( ОСОБА_3 ) мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.

МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач на вказані листи не надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу.

За змістом частин 3 та 4 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) 8877,90 грн. регламентної виплати за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, та 4458,00 грн. витрат, пов`язаних зі встановлення розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.Ю. Больбот