Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №394/1045/26 — Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

28.09.2026 394/1045/26

3/394/406/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №752887 від 23.08.2026 року провадження №394/1045/26, серії ЕПР1 №752890 від 23.08.2026 року провадження №394/1046/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2026 року справи об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 394/1045/26 (провадження 3/394/406/26).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №752887 від 23.08.2026 року про адміністративне правопорушення: 23.08.2026 року 05:20 год. с. Торговиця, дорога м-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине 590 км. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою ALCOTEST 6820, результат огляду позитивний 2,14 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №752890 від 23.08.2026 року про адміністративне правопорушення: 23.08.2026 року 05:20 год. с. Торговиця, дорога м-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине 590 км. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі м-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине 590 км. не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем який рухався по зустрічній смузі руху. В наслідок ДТП автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження викладено у протоколі серії ЕПР1 №752887 від 23.08.2026 року, в матеріалах справи наявні докази, а саме: рапорт чергового інспектора з РПП СПД №2 Голованівського РВП Станіслава Мандибури, пояснення ОСОБА_2 , довідка ПВ відносно ОСОБА_3 , Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диск з відеозаписом спілкування із громадянином ОСОБА_1 .

На підтвердження викладено у протоколі серії ЕПР1 №752890 від 23.08.2026 року, в матеріалах справи наявні докази, а саме: електронний рапорт за результатом ЄО №10440 від 23.08.2026 року, схема місця ДТП, довідка з лікарні №668 від 27.08.2026 року, пояснення ОСОБА_2 , довідка ПВ відносно ОСОБА_3 .

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суддя вважає, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Надіслані до суду матеріали містять ряд недоліків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Матеріали долучені до протоколу серії ЕПР1 №752887 від 23.08.2026 року містять долучену довідку ПВ відносно громадянина ОСОБА_3 , яка не має відношення до справи, долучений диск до протоколу з відеозаписом розмови з ОСОБА_1 не відтворюється.

Матеріали долучені до протоколу серії ЕПР1 №752890 від 23.08.2026 року містять долучену довідку ПВ відносно громадянина ОСОБА_3 , яка не має відношення до справи, електронний рапорт за результатом ЄО №10440 від 23.08.2026 року, містить інформацію у розділі фабула, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 доставлений бригадою ШМД до Новоархангельської лікарні, діагноз: відкрита рана лівої гомілки, госпіталізований в хірургічне відділення, довідка з лікарні №668 від 27.08.2026 року містить інформацію, що ОСОБА_1 23.08.2026 року госпіталізований в хірургічне відділення з діагнозом відкрита рана лівої гомілки.

У свою чергу адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі з долучених до матеріалів справи документів стало відомо, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди є потерпілі, а саме: ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в хірургічне відділення Новоархангельської лікарні, що підтверджується електронним рапортом про вчинення ДТП, згідно якого внаслідок ДТП ОСОБА_1 доставлений бригадою ШМД до Новоархангельської лікарні, діагноз: відкрита рана лівої гомілки, госпіталізований в хірургічне відділення та довідкою з лікарні №668 від 27.08.2026 року яка містить інформацію, що ОСОБА_1 23.08.2026 року госпіталізований в хірургічне відділення з діагнозом відкрита рана лівої гомілки.

Згідно доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. З матеріалів справи вбачається, що при ДТП було завдано шкоду не лише транспортним засобам, а й здоров`ю фізичної особи – ОСОБА_1 та відсутність відповідних висновків експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень чи постанови про закриття кримінального правопорушення за даним фактом.

Безпосередньо в наданих суду матеріалах за протоколом відсутні дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень учасниками ДТП. Не долучено будь-яких даних щодо можливого прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження). Разом з тим, до суду жодних відомостей щодо проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не надано, відомостей про відсутність складу кримінального правопорушення (у встановленому КПК України порядку) не долучено.

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що наявність у діях особи порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та при наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень може бути кваліфіковане як кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідною частиною ст. 286 КК України.

Слід зазначити, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції а виключно висновком судово медичної експертизи, який необхідний для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності. Його відсутність унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, в даному провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації його дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, до суду жодних відомостей щодо проведеної перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи не надано, відомостей про відсутність складу кримінального правопорушення (у встановленому КПК України порядку) не долучено.

За відсутності рішення особи, уповноваженої на прийняття відповідного процесуального рішення, з якого би вбачалася відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, при існуючих обставинах, суд не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Викладене дає суду підстави для висновків, що особою поліцейським, який подав матеріали справи для розгляду до суду належним чином не оформлено матеріали справи, що позбавляє суд можливості всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Таким чином, на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду. Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне дану справу направити до відділу поліції для вирішення питання за ст. 124 КУпАП про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування та належного оформлення та подання до суду, а також здійснити належне оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу на ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 124, 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з виправленими недоліками в межах строків, передбачених КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя