Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №390/1917/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1917/26

Провадження № 2/390/1347/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" вересня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

за участю представника позивача - адвоката Патрашко І.А. ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Патрашко Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Патрашко І.А., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 50 000,00 грн, а також стягнути понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник позивача зазначила, що вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20.02.2026 у кримінальній справі № 390/311/26 відповідача ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження позивачу.

При визначенні розміру моральної шкоди просить суд врахувати, що згідно з актом дослідження стану здоров`я у позивача діагностовано помірно виражений психоорганічний синдром, що став наслідком пересеної у 2018 році тяжкої відкритої черепно-мозкової травми з переломом основа черепа. Будь-яка агресія та фізичний вплив на область голови (у цьому випадку - удар кулаком у ліве око та металевою трубою по надпліччю) сприймається позивачем значно гостріше через органічні зміни в роботі нервової системи та когнітивну недостатність. Через діагностосвані у ОСОБА_1 порушення самоцінки, критичності та емоційно-вольову нестійкість, ситуація нападу та супровідної нецензурної лайки викликала у нього тривалий стан дезорієнтації та паніки. Моральна шкода виражається у постійному відчутті небезпеки. Через страх повторного нападу та погроз із боку відповідача, позивач втратив відчуття спокою у власному домі, страждає на порушення сну та тривожність. Вимущений на цей час проживати поза межами свого дому, у сусіда, що є прямим втручанням у його звичайний спосіб життя та створює значні побудові незручності. Після вказаної події стан здоров`я позивача значно погіршився, що змусило його звернутися за медичною допомогою. Згідно з консультативним висновком психіатра від 04.03.2026, позивачу підтверджено раніше встановлений діагноз, який загострився внаслідок перенесеного стресу. Лікарем призначено тривале медикаментозне лікування для стабілізації психоемоційного стану. Необхідність вживання психотропних препаратів свідчить про те, що страждання позивача не є лише суб`єктивними переживаннями, а мають об`єктивний медичний прояв. Позивач змущений не лише терпіти біль, а й піддавати свій організм медикаментозному впливу, що обмежує його життєву активність та потребує додаткових зусиль для підтримання нормального способу життя.

Отже, у зв`язку із ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням відповідачем кримінального правопорушення, позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 50 000 грн, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Крім того, наголошує, що відповідач вчинив злочинні дії стосовно особи, яка має діагностований психічний розлад, який є очевидним для оточуючих та зумовлює підвищену вразливість до будь-якої агресії.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Патрашко І.А. позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті справи та не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання, в судові засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно з вимогами ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20.02.2026, який набрав законної сили 24.03.2026, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_1 обличчям до обличчя, на відстані витягнутої руки, тримаючи в правій руці металеву трубу, наніс нею один удар в ділянку лівого надпліччя, чим спричинив йому фізичний біль. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 , згідно з висновком експерта № 72 від 29.01.2026 тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого надпліччя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до акту № 944 від 03.04.2025 дослідження стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на дослідженні у КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» з 25.08.2025 по 03.09.2025, встановлено діагноз "помірно виражений психоорганічний синдром, внаслідок ВЧМТ (2018 рік).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста (психіатра) від 04.07.2026 ОСОБА_1 підтверджено діагноз "помірно виражений психоорганічний синдром, внаслідок ВЧМТ (2018 рік) та рекомендовано прийом ліків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В процесі судового розгляду встановлено, що неправомірними діям відповідача позивачу ОСОБА_1 завдано легкі тілесні ушкодження, що свідчить про перенесення ним фізичного болю та страждань, що безумовно негативно позначилося на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань. Суд встановив, що обставини заподіяння моральної шкоди, викладені в позовній заяві повністю підтверджуються наданими письмовими доказами, зокрема, вироком суду, який набрав законної сили, незмінений та нескасований.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань, яких він зазнав внаслідок отриманої травми, душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями відповідача, істотністю вимушених змін у житті, у зв`язку з отриманням тілесного ушкодження, що є підставою для визначення моральної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також необхідності забезпечити баланс між правами відповідача та інтересами позивача.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, спричинену кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України. На переконання суду, вказаний розмір є об`єктивним та достатнім для відшкодування моральної шкоди, що була спричинена позивачу відповідачем. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 1331, 20 грн судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Зважаючи на заяву представника позивача, викладену у позові, питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на цей час судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Патрашко Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, спричинену кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1331, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя О.О.Квітка