Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №384/136/24 — Вільшанський районний суд Кіровоградської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/136/24

№пр. 2-др/384/4/26

22 вересня 2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка Кіровоградської області заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовлено. Разом із відзивом на позовну заяву стороною відповідача подано заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу.

14.09.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Науменка І.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 384/136/24, яким стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 61418,94 грн..

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2026 року призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Про розгляд заяви повідомлено учасників справи.

16.09.2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від представника позивача адвоката Оніщука В.І. надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якій просить заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 384/136/24 залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представники сторін подали до суду заяви, в яких просять розглянути справу без участі сторони позивача та сторони відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положення ст. ст. 247 та 270 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св 19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св 18), від 15.06.2021 у справі №159/5837/19.

На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася відповідачу у зв`язку з розглядом даної справи, представником відповідача надано суду наступні докази: договір про надання професійної правничої допомоги № 26-СДВ від 20.05.2024; Перелік послуг за надання яких сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару; заявка № 1-ЦС від 20.05.2024 на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 26-СДВ від 20.05.2024; акта № 1 від 24.05.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок №26-СДВ/1 від 24.05.2024; платіжна інструкція від 29.05.2024 № 48070794SB_00000/ 2235b756-011d-4691-91a3-909f1787f164; акт № 2 від 12.07.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/2 від 12.07.2024; платіжна інструкція від 20.07.2024 № @2PL950474_00000/ c61fc4a4-a511-404c-ab3df021060a2717; акт № 3 від 26.12.2024 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/3 від 26.12.2024; адвокатські запити № 1 від 13.08.2024, чек від 13.08.2026; платіжна інструкція від 31.12.2024 № 53247756SB; акт № 4 від 13.02.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/4 від 13.02.2026; адвокатський запит № 3 від 03.10.2025, чек від 03.10.2025, опис вкладення та списку; платіжна інструкція від 14.02.2026 № @2PL.1.531366703_00000/08dcf501-7d8e-482ea47a-29087444db9c; акт № 5 від 23.03.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/5 від 23.03.2026; платіжна інструкція від 24.03.2026 № @2PL.2.587863093_00000/d4fefbb2-fb2b-4abcacc6-9be9cd62bf 1f; акт № 6 від 24.04.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/6 від 24.04.2026; квитанція 24.04.2026 № RTBE-723U-558E; платіжна інструкція від 03.05.2026 №@2PL.2.645768077_00000/882d455c-2a56-473b-82cbb29d65663ea4; акт № 7 від 23.06.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/7 від 23.06.2026; платіжна інструкція від 23.06.2026 №@2PL.2.725147615_00000/9ab4ed57-d4e1-4917-8e48- af57a9e53e47; акт № 8 від 09.09.2026 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору № 26-СДВ від 20.05.2024; рахунок № 26-СДВ/8 від 09.09.2026; платіжна інструкція від 14.09.2026 №@2PL.2.843050285_00000/657c207f-de3d-4f0bad3b-161c18224a 57.

Представник позивача у запереченні зазначив щодо судових витрат в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу наступне: У пункті 2.2 Заявки № 1-ЦС від 20.05.2024 відповідач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн.. Фактично заявлена до стягнення сума - 61 418,94 грн., яка перевищує цей розрахунок на 31 418,94 грн, тобто на 104,7 %. Частиною 4 ст.141 ЦПК України, визначено - якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. До розрахунку пред`явленої до стягнення суми включено витрати, пов`язані з переглядом ухвали суду в апеляційному порядку, які на думку позивача підлягають вирішенню в межах апеляційного провадження. Згідно з Актом № 7 від 23.06.2026 до складу заявлених витрат включено складання й подання апеляційної скарги на ухвалу Вільшанського районного суду від 23.04.2026, а також участь представника в засіданні Кропивницького апеляційного суду за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про призначення повторної експертизи, - на загальну суму 5447,61 грн.. Як вбачається зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2026 року - «Апелянт ОСОБА_2 та його представник Науменко Іван Федорович у судове засідання не з`явилися». Отже сторона відповідача участі в засіданні Кропивницького апеляційного суду за апеляційною скаргою на ухвалу про призначення повторної експертизи не приймала. Позивач вважає, що питання розподілу судових витрат, понесених учасником справи у зв`язку з переглядом ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, може вирішуватися судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної скарги, а не додатковим рішенням суду першої інстанції в порядку статті 270 ЦПК України. Значний обсяг заявлених послуг пов`язаний із клопотанням відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (задоволене ухвалою суду від 20.06.2024) та її подальшим супроводом: складання клопотання про призначення експертизи (2000 грн), клопотання про уточнення питань, які ставляться експерту (2000 грн), два адвокатські запити до Вільшанської селищної ради для отримання зразків підпису (по 1600 грн кожен), адвокатський запит до Київського науководослідного інституту судових експертиз (1600 грн), а також заперечення на клопотання про призначення повторної та додаткової експертизи (4409,97 грн). Ця експертна процедура, ініційована самим відповідачем, істотно подовжила розгляд справи, з травня 2024 по серпень 2026 року, тобто понад два роки - і породила відповідну кількість похідних процесуальних дій (участь у судових засіданнях, клопотання, листування), вартість яких лягла в основу значної частини заявленої суми. Позивач не був ініціатором такої тривалості розгляду і не повинен нести у повному обсязі витрати, похідні від власного процесуального вибору відповідача. У наданих актах послуга «складання клопотання про витребування доказів» зазначена тричі (в Акті №1, а також двічі в Акті № 3) за фіксованою вартістю 2000 грн кожна, без зазначення того, які саме докази витребовувалися та якою була процесуальна необхідність кожного окремого клопотання. За відсутності такої деталізації перевірити обґрунтованість і неповторюваність цих трьох позицій неможливо. Також залишається невідомою необхідність складання клопотання про уточнення питань, які ставляться експерту (2000 грн), два адвокатські запити до Вільшанської селищної ради для отримання зразків підпису (по 1600 грн кожен), адвокатський запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (1600 грн), а також заперечення на клопотання про призначення додаткової експертизи (4409,97 грн). Сторона позивача вважає, що складені письмові заперечення відповідача на клопотання позивача про призначення повторної та додаткової судовопочеркознавчої експертизи майже ідентичні і їх складання не зайняло багато часу, а тому їх вартість значно завищена. Крім того, на думку позивача, загальний розмір заявлених витрат не відповідає складності справи, фактичному часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову та (або) значенням справи для сторони. Предметом спору є стягнення безпідставно набутих коштів - вимога, що не є складною ані у фактологічному, ані у правовому відношенні. Заявлена сума витрат на правничу допомогу (61418,94 грн) становить понад 20 % ціни позову (300000 грн), що є значною часткою з огляду на характер спору. Складання відзиву на позовну заяву оцінено в 16000 грн - суму, розумність якої, на переконання позивача, не відповідає обсягу фактично виконаної роботи з огляду на нескладність предмета спору, і яка потребує оцінки судом за критеріями частини п`ятої статті 141 ЦПК України (складність справи, обсяг наданих послуг, час, витрачений на надання допомоги), а не лише узгодженого сторонами договору тарифу.

Позивач вважає, що це заперечення також є належною процесуальною підставою для зменшення заявленої суми. Це заперечення позивача є також і клопотанням, обґрунтованим вище викладеними доводами, про неспівмірність заявленого розміру витрат критеріям частини п`ятої статті 141 ЦПК України, а тому наявні законні підстави не лише для відмови у їх стягненні а і для зменшення судом заявленої суми.

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30 січня 2023 року № 910/7032/17).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 61418,94 грн. є надмірною.

Вирішуючи це питання, за встановлених обставин, суд виходить із того, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, судова практика у спірних правовідносинах є сталою, а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 31418,94 грн., що є співмірною обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та відповідає складності справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Враховуючи предмет позову, те що у задоволенні позову відмовлено, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, їх обсягом та часом витраченим на виконання, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 31418,94 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31418,94 грн..

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: