Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №705/3793/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3793/26

3/705/1470/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 676932 від 27.05.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2026 року о 12 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Велика фонтанна, 26/30, керував автомобілем Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно Висновку КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 2256 від 27.05.2026, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Чимирис О.В. в судове засідання не з?явилися, однак від адвоката Чимириса О.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому зазначає, щопорядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я Україниохорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, а саме керування транспортним засобом Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Висновок КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 2256 містить запис про стан наркотичного сп`яніння з поясненням «тест марихуана позитивний». У графі ознайомлення з результатом огляду ОСОБА_1 зазначив незгоду з результатом. Отже, документ вказує саме на позитивний тест, достовірність та достатність якого оспорюються; запис про незгоду не є відмовою від проходження огляду і не становить самостійної фабули інкримінованого діяння. На час події діяли зміни, внесені наказом МВС України та МОЗ України від 16 травня 2025 року № 338/825, який набрав чинності 04 липня 2025 року. Пункт 8 розділу 111 Інструкції № 1452/735 дозволяє використовувати тести як скринінгові лабораторні дослідження, але в разі позитивного результату прямо вимагає підтверджувального дослідження на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини методом газової чи рідинної хромато-мас-спектрометрії. Порушення полягає в ухваленні остаточного висновку за позитивним скринінгом без доведеного обов`язкового підтвердження. Позитивний скринінг свідчить про підставу для подальшої перевірки, але без передбаченого підтвердження не усуває ризику помилкового висновку. Таким чином, відповідно до матеріалів справи відсутні відомості про акт медичного огляду, в якому повинні бути зазначені результати лабораторного дослідження, на підставі якого повинен був бути складений висновок. Відповідно до відеозапису лабораторне дослідження зразків біологічного середовища не проводилось, натомість використано незрозумілий тест, результати якого не зафіксовано (п. 8 розділу III Інструкції). Вказане свідчить про грубі порушення вимог вищевказаної Інструкції. Акт медичного огляду повинен був бути виданий лікарем-лаборантом КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» за результатами дослідження сечі ОСОБА_1 , що дотримано не було. Також слід зазначити, що відповідно до відеозапису висновок медичного огляду був виготовлений одразу після проведення незрозумілого тесту без проведення лабораторного дослідження та акту за результатами проведеного дослідження. Слід звернути увагу суду на те, що висновок складено 27.05.2026 року о 14:00 год. та огляд на стан сп`яніння проведено 27.05.2026 року о 14:00 год. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Наведені факти не дають змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Проситьзакрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 676932 від 27.05.2026 року; висновком КНП «Уманська центральна міська лікарня» № 2256 від 27.05.2026, рапортом, диском. Зокрема з відеозапису події вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик у зв?язку з ДТП, що сталася на вул. Велика фонтанна, 26/30, м. Умань за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На запитання поліцейського чи мають водії один до одного претензії з приводу вживання ними алкогольних чи наркотичних речовин, водії відповіли так та наполягли на медичному освідуванні на стан наркотичного сп?яніння. Працівники поліції доставили водіїв до КНП «Уманська центральна міська лікарня», де останні здали сечу на стан наркотичного сп?яніння. Тест, який зробили водієві ОСОБА_1 , показав позитивний результат на марихуану. Водій вказав, що не курив, з результатом тесту не згідний.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік