Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №712/8332/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/8332/26

Провадження № 2/712/4608/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 12.06.2023 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 3/2023, на підставі якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 38 469 грн 82 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та на умовах, передбачених договором. Внаслідок порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість у розмірі 23 968 грн 14 коп., з яких 20 072 грн 58 коп. – заборгованість за толом кредиту, 3 895 грн 56 коп. – заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість в загальній сумі 23 968 грн 14 коп., а також судові витрати.

Від відповідача на адресу суду не надходило письмового відзиву проти позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2026 відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Павленко С.В. в судове засідання не з`явився, від останнього до суду 18.09.2026 надійшла заява, у якій він просить у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК суд вважає належним повідомленням.

Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2026, враховуючи положення ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Між АТ «Кредобанк» (банком) та ОСОБА_1 (позичальником) 12.06.2023 укладено кредитний договір № 3/2023, який підписано відповідачем своїм власноручним підписом.

На підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 38 469 грн 82 коп. строком до 11.10.2026 для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № ПКК/11831 від 09.06.2020. Кредит видається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника.

За користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 30 % річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом у вигляді рівних сум – ануїтентного платежу відповідно до графіка платежів.

В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені договором.

Відповідачу 12.06.2023 було надано грошові кошти в сумі 38 469 грн 82 коп. шляхом їх перерахування на його поточний рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується меморіальним ордером № 29092869 від 12.06.2023.

Згідно із п. 6.9, 6.10 договору банк у випадку прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць вправі вимагати дострокового повернення кредиту та процентів, про що письмово повідомляє позичальника, а позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку усунути порушення умов кредитного договору протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит та проценти за кредитним договором не пізніше 31 календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

Позивачем було направлено відповідачу письмову досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості № 7370/2026 від 02.03.2026 засобами поштового зв`язку, яка залишена ним без реагування.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, розмір якої станом на 28.04.2026 становить 23 968 грн 14 коп., із яких заборгованість за тілом кредиту – 20 072 грн 58 коп., заборгованість за відсотками – 3 895 грн 56 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 3/2023 від 12.06.2023, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки відповідач в добровільному порядку своєчасно не здійснив погашення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами ЦК України та положеннями укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Укладаючи договір, сторони погодили умови та порядок повернення відповідачем кредиту шляхом здійснення обов`язкового щомісячного платежу в розмірі 4 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн. Частина такого платежу мала йти на погашення заборгованості по тілу кредиту, а інша частина – по відсоткам за користування кредитними коштами.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконувала свого обов`язку із здійснення щомісячних платежів, чим допустила порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення такого кредиту.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у договорі і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 28.04.2026 розмір заборгованості за договором № 3/2023 від 12.06.2026 становить 23 968 грн 14 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту – 20 072 грн 58 коп., заборгованість за відсотками – 3 895 грн 56 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 3 328 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 396 грн 81 коп.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судового збору, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 328 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, укладений між АТ «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» в особі директора Король-Єгорової Є.В. Розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10 % від ціни позову, тобто 2 396 грн 81 коп.

Суд вважає, що позивачем суду надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3/2023 від 12.06.2023 станом на 28.04.2026 в сумі 23 968 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 14 (чотирнадцять) коп., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) 81 (вісімдесят одна) коп., а всього 29 692 (двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.09.2026.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження за адресою: вул. Сахарова, 78, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар