Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №712/7871/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/7871/26

Провадження № 2/712/4418/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ «Ідея Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що 31.08.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки № С-001-345241-24-980 (далі – кредитний договір), на підставі якого відповідачу було надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та на умовах, передбачених договором. Внаслідок порушення відповідачем умов повернення кредитних коштів за ним утворилась заборгованість у розмірі 105 014 грн 13 коп., з яких 77 990 грн 20 коп. – заборгованість за толом кредиту, 26 723 грн 93 коп. – заборгованість за відсотками, 300 грн – заборгованість за штрафними санкціями. Оскільки відповідач не виконує свого зобов`язання з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути із відповідача заборгованість в загальній сумі 105 014 грн 13 коп., а також судові витрати.

Від відповідача на адресу суду не надходило письмового відзиву проти позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2026 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків сім днів з дня її отримання.

На виконання ухвали суду від 10.06.2026 представником позивача Яворською В.Р. 18.06.2026 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2026 відкрито провадження у справі із визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Заставна О.В. в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви зазначила, що просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК суд вважає належним повідомленням.

Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2026, враховуючи положення ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Між АТ «Ідея Банк» (банком) та ОСОБА_1 (клієнтом) 31.08.2024 укладено кредитний договір № С-001-345241-24-980, який підписано відповідачем електронним цифровим підписом.

На підставі вказаного договору банк надає клієнту кредитні кошти у вигляді відновлюваної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією необмеженою кількість разів на строк 12 місяців кожен раз за умови виконання клієнтом зобов`язань за цією угодою та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 15 000 грн та може бути змінений у межах максимального розміру за ініціативою кожної з сторін.

Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди, які нараховуються на суму заборгованості, яка сформована станом на кінець кожного календарного дня та виставляються до сплати в останній робочий день поточного розрахункового періоду.

Розмір обов`язкового мінімального платежу становить 8 % від суми заборгованості станом на розрахунковий день, який сплачується щомісячно не пізніше останнього банківського дня платіжного періоду.

Банк відкрив відповідачу поточний банківський рахунок НОМЕР_1 та надав можливість йому розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору у повному обсязі, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 105 014 грн 13 коп., з яких 77 990 грн 20 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 26 723 грн 93 коп. – заборгованість за відсотками, 300 грн – заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № С-001-345241-24-980 від 21.08.2024, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та випискою по вищевказаному банківському рахунку.

У п. 11 сторони кредитного договору погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення клієнтом кредиту за цією угодою у повному обсязі у випадку прострочення грошових зобов`язань за угодою щонайменше на один календарний місяць.

Позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-001-345241-24-980 від 04.03.2026 засобами поштового зв`язку, яка залишена ним без реагування.

За таких обставин, оскільки відповідач в добровільному порядку своєчасно не здійснив погашення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу належності виконання зобов`язань за кредитним договором, який регулюється нормами ЦК України та положеннями укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Укладаючи договір, сторони погодили умови та порядок повернення відповідачем кредиту шляхом здійснення обов`язкового щомісячного платежу в розмірі 4 % від суми заборгованості, але не менше 100 грн. Частина такого платежу мала йти на погашення заборгованості по тілу кредиту, а інша частина – по відсоткам за користування кредитними коштами.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконував свого обов`язку із здійснення щомісячних платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення такого кредиту.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у договорі і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними.

Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафних санкцій у розмірі 300 грн, то слід зазначити наступне.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.

Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки штрафні санкції за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 300 грн нараховані відповідачу в період дії в Україні воєнного стану (згідно із розрахунком у період із 01.01.2026 до 01.03.2026), тобто в період коли відповідач є звільненим від сплати таких штрафних санкцій, підстави для їх стягнення із відповідача на користь позивача відсутні.

А тому, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на суму 104 714 грн 13 коп., з яких 77 990 грн 20 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 26 723 грн 93 коп. – заборгованість за відсотками.

При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 654 грн 68 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 3 328 грн/сума сплаченого судового збору/ х 99,71 % /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 2 654 грн 68 коп.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-001-345241-24-980 від 31.08.2024 станом на 22.04.2026 в сумі 104 714 (сто чотири тисячі сімсот чотирнадцять) грн 13 (тринадцять) коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 654 (дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 68 (шістдесят вісім) коп., а всього 107 368 (сто сім тисяч триста шістдесят вісім) грн 81 (вісімдесят одна) коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.09.2026.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: вул. Валова, 11, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар