Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №569/13969/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13969/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг ,-

в с т а н о в и в:

03.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ромашко Л.Г. щодо ухвалення додаткового рішення яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на корист ь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 000,00 грн. за правничу допомогу.

Свою вимогу обґрунтувала наступними доводами.

Розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу підтверджується наступними документами: договором про надання правничої допомоги від 30 липня 2025 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Припешнюк і партнери», згідно якого адвокат адвокатського об`єднання здійснював захист прав та представництво інтересів ОСОБА_2 в Рівненському міському суді Рівненської області у справі №569/13969/25; платіжною інструкцією №@2PL900059 від 30.07.2025 про перерахунок ОСОБА_2 на рахунок АО «Припешнюк і партнери» кошти в сумі 17 000,00 грн. згідно договору про надання правничої допомоги від 30.07.2025 року; актом приймання-передачі наданих адвокатським об`єднанням послуг від 01.09.2026 року згідно договору про надання правничої допомоги від 30.07.2025. На виконання умов договору від 30.07.2025 року адвокатом адвокатського об`єднання: проведено правовий аналіз документів, надано консультацію з приводу правового захисту (стратегії захисту) у справі; підготовлено проект відзиву на позовну заяву; здійснено участь в судовому засіданні: 08.12.2025, 17.03.2026, 29.04.2026; здійснено підготовку до судових дебатів та участь в судових дебатах 25.08.2026. Отже, заявлена сума витрат на правову допомогу є співмірною, відповідає потраченому часу та складності справи.

21.09.2026 позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення . Просив відмовити у її задоволенні, а у разі встановлення підстав для компенсації відповідачу понесених витрат на правничу допомогу - зменшити її до 1000,00 грн. та здійснити їх подальший розподіл між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Будучи повідомленими про дату судового розгляду заяви, учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.09.2026 позовна заяв ОСОБА_1 задовольнена частково .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання послуг від 14.09.2021 в сумі 8647 (вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. 00 коп., та а судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 86 (вісімдесять шість) грн. 47 коп..

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні вимог представника позивача щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі п. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладену більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Частинами 1-6 ст.137ЦПКУкраїни передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 30 липня 2025 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Припешнюк і партнери»; копію акту приймання-передачі наданих адвокатським об`єднанням послуг від 01.09.2026 року згідно договору про надання правничої допомоги від 30.07.2025; копію платіжної інструкції №@2PL900059 від 30.07.2025 про перерахунок ОСОБА_2 на рахунок АО «Припешнюк і партнери» кошти в сумі 17 000,00 грн. згідно договору про надання правничої допомоги від 30.07.2025 року.

При визначенні розміру компенсації за правничу допомогу суд враховує, складність справи, яка є малозначною справою, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, без участі сторін, незначний об`єм робіт виконаний безпосередньо адвокатом. Крім того, з долучених до справи доказів не вбачається достовірних доказів затрати визначеного робочого часу адвоката на спілкування, підготовку нормативної бази позову та пред`явлення його до суду.

При вирішення вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує правову позицію висловлену Великою Палатою ВС в ухвалі від 25.03.2026 № 372/6826/24 щодо витрат на правничу допомогу, .

23. У пункті 2 частини третьої статті 141 ЦПК України визначені аналогічні критерії, які суд враховує при вирішенні питання про розподіл судових витрат, а саме «чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес», які по суті є оцінкою співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, що наведені і в частині четвертій статті 137 ЦПК України.

24. Тому, на думку колегії суддів, очевидно, що приписи пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК України потрібно застосовувати комплексно з урахуванням положень частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України.

25. Відтак зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

26. Водночас у пунктах 1, 3, 4 частини третьої, частинах четвертій, дев`ятій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

27. Такими критеріями є: 1) пов`язаність цих витрат з розглядом справи;

2) поведінка сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

3) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадія розгляду справи, на якій такі дії вчинялися; 4) сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку; 5) сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку; 6) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

28. Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що такий підхід є сталим у практиці Касаційного цивільного суду. Неоднаковий підхід до вирішення цього питання за подібних обставин справи Верховним Судом не сприятиме динамічному розвитку судової практики та не дасть змоги забезпечити розумну передбачуваність судових рішень.

29. Водночас колегія суддів наголосила, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 сформулювала висновок щодо порядку застосування правил частин четвертої - шостої статті 137 та частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за критерієм співмірності розміру витрат на правничу допомогу (за клопотанням сторони або з власної ініціативи).

З врахуванням вищевикладеного, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено відповідачем до відшкодування, виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані представником на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг, об`єм доказової бази, предмет спору, а також критерії розумності та пропорційності та враховуючи заперечення позивача, суд вважає, що слід зменшити до 3000,00 грн. витрати відповідача на правничу допомогу.

Суд позов позивача задовольнив частково на загальну суму 8647,00 грн., що складає 5,38% від заявленої суми за позовом.

Отже, відповідачем по справі понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, які підтверджені відповідними доказами, суд відхилив 94,62 % позовних вимог позивача (100%- 5,38 %= 94,62%).

Таким чином з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу прапорційно розміру відхилених позовних вимог у розмірі 2836,60 грн (3000,00 грн х 94,62% : 100% = 2836,60 грн).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.12, 81, 141, 263-268, 270, 273,354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Заяву представника відповідача адвоката Ромашко Л.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково. Стягнути з позивача ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2836 ( дві тисячі вісімсот тридцять шість ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 22.09.2026.

Суддя О.В.Панас