Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №554/3393/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 28.09.2026Справа № 554/3393/25

Провадження № 1-кп/554/492/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024175420000742 від 10.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, інвалід 3 групи, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024, близько 11 год. 30 хв., в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_3 перший удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме правого ока. Після цього відразу наніс другий удар рукою зігнутою в кулак в область обличчя, а саме щелепи з права, та відразу наніс третій удар рукою зігнутою в кулак в область щелепи з лівої сторони обличчя. Після ударів ОСОБА_3 відштовхнула ОСОБА_6 , та вибігла на кухню, де ОСОБА_6 , наніс потерпілій четвертий удар кулаком лівої руки в область правого плеча, та відразу наніс п`ятий удар кулаком в область грудної клітини.

Внаслідок нанесення вищевказаних ударів, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді: забою, параорбітальної гематоми мяких тканин з субкон`юнктивальним крововиливом справа та гіперпігментації шкіри виличної ділянки справа, яка є наслідком загоєння садна, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця шкіри верхньої третини правого плеча, який кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений постійно змінював своє ставлення до обвинувачення, наприкінці, заявив про не визнання вини, цивільний позов не визнав, просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений показав, що 29.11.2024 року до нього додому після 10:00 прийшла потерпіла, яка принесла 1,5 л пива. Він також взяв пляшку горілки і вони сіли за столом у вітальні вживати алкогольні напої. Близько 12:00 прийшла його дружина ОСОБА_8 . Він попросив зробити йому каву і дружина пішла до іншої кімнати. Він сказав потерпілій, що її старший син – «лацько», тобто особа, яка не має поваги до інших людей. На що потерпіла заявила, що «А хто ти такий, щоб таке казати!?». Це його обурило, потерпіла звернулась до нього на «ти», тому він нецензурною лайкою запропонував потерпілій підти геть. Але потерпіла замість цього вибігла на кухню та «сховалась» за його дружиною. Він пішов до кухні, «потягнувся» до потерпілої, але ногтем, не навмисно, порізав їй обличчя під оком. Ніяких ударів потерпілій не наносив. Потім дружина «відвела» його від потерпілої.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом на підставі наступних доказів.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2024 року та самої заяви, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_6 29 листопада 2024 року близько 11:30 в будинку №19 по вулиці Андрія Ярешка в місті Полтава завдав їй 5 ударів кулаком, з яких три удари кулаком в обличчя, один удар кулаком в область правого плеча та один удар кулаком в область грудної клітини.

Згідно Журналу реєстрації амбулаторних хворих по травмпункту відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «1-а МКЛ ПМР» 30.11.2024 зафіксовано звернення потерпілої із забоями мягких тканин голови.

Згідно довідки лікаря КП «1-а МКЛ ПМР» №17146 від 30.11.2024 року у потерпілої виявлено забій м`яких тканин голови, призначено лікування, направлено на обстеження.

Згідно мультиспіральної комп`ютерної томографії від 30.11.2024 року у потерпілої виявлено забій м`яких тканин параорбітальної ділянки справа.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1193 від 20.01.2025 року встановлено наявність у потерпілої тілесних ушкоджень у вигляді: забою, параорбітальної гематоми мяких тканин з субкон`юнктивальним крововиливом справа та гіперпігментації шкіри виличної ділянки справа, яка є наслідком загоєння садна, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синця шкіри верхньої третини правого плеча, який кваліфікується, як легке тілесне ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пральці рук, стиснуті в кулак чи буль-який іншій предмет з подібною характеристикою, від двократної дії травмуючих факторів.

Під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2025 року потерпіла підтвердила свою заяву.

Згідно висновку судово-медичного експерта №122 від 11.02.2025 року показання потерпілої під час слідчого екперименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що в 2022 році разом із дітьми орендувала житло у обвинуваченого. Потім виїхали до Німечини. В 2024 році повернулися до м.Полтави. Дружина обвинуваченого, ОСОБА_8 , запросила її прийти до них додому. Коли вона прийшла до них, то вдома був обвинувачений, дружини не було. Обвинувачений запропонував горілку, вона відмовилась, пила пиво. Потім прийшла його дружина. Обвинувачений нецензурно висловився на адресу її старшого сина. Вона зробила йому зауваження. У відповідь обвинувачений тричі вдарив її в обличчя кулаками правої та лівої руки. Потерпіла пішла до ОСОБА_8 на кухню, обвинувачений її наздогнав та при ОСОБА_8 ще вдарив в грудь та плечо. Потім потерпіла вийшла на вулицю та викликала поліцію. Після приїзду поліції потерпіла викликала таксі та поїхала до місця проживання. В лікарню в той день не зверталась, оскільки перебувала в «шоці». В подальшому була оглянута лікарями невропатологом, травматологом, окулістом. Обвинувачений неодноразово під час їх проживання у нього застосовував насильство відносно ОСОБА_8 . Щодо цивільного позову зазначила, що неофіційно працювала у магазині, який здійснює продаж риби, цю роботу втратила, так як не вийшла на роботу внаслідок отриманих побоїв.

Таким чином, суд констатує, що заява потерпілої та її показання є послідовними, узгоджуються із висновками судово-медичної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений є її чоловіком. Близько 12:30 вона прийшла додому. Там перебували обвинувачений та потерпіла. Вони сиділи застолом у вітальні та вживали алкогольні напої. Свідок пішла в кухню. Раптом до кухні забігла перелякана потерпіла, яка щось кричала. У потерпілої була «розсічена» щока. Потім зайшов обвинувачений, який нецензурно лаявся. Свідок його відштовхнула. Потерпіла пішла на вулицю, потім приїхала поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , син потерпілої, показав, що близько 13:00 додому приїхала його мати на таксі з ознаками побоїв на обличчі. «Опухли щоки, синяк під глазом та на плечі». Матір повідомила, що побої наніс ОСОБА_6 . Наступного дня він разом із матір`ю поїхав до лікарні. У зв`язку із синцями його матір не виходила із дому 2-3 місяці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , поліцейський, показав, що екіпаж отримав виклик. Після прибуття виявлено потерпілу, яка мала травми на обличчі та повідомила, що вони отримані від ударів обвинуваченого. Від медичної допомоги відмовилась. Обвинувачений поводив себе агресивно.

Таким чином, суд констатує, що заява потерпілої та її показання узгоджуються також із показаннями свідків.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого про невинуватість, оскільки жодних інших версій отримання потерпілою тілесних ушкоджень не висунуто стороною захисту. Крім цього, фактично обвинувачений пов`язує свою невинуватість лише із поведінкою потерпілої, яка, на його думку, образила його, звернувшись до нього на «ти».

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії проступків, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, є інвалідом 3 групи, має за висновком судово-психіатричної експертизи ознаки хворобливого стану психіки, воєнний стан, відзнаку командира військової частини від 24.08.2022 року про старанність, наполегливість, сумлінне виконання обов`язків, зразкову дисципліну обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкціх ч.2 ст.125 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутні.

При вирішенні цивільного позову потерпілої суд виходить з такого.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Моральна шкода обгрунтована потерпілою тим, що їй було завдано фізичний біль, два місяці вона не виходила з квартири, так як було соромно за свій вигляд, у зв`язку з чим втратила роботу.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Обвинувачений позов не визнав.

Враховуючи засади розумності, справедливості, пропорційності, суд вважає, що заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню частково. При вирішенні цього питання суд враховує обставини події, страждання потерпілої, їх глибину, характер, ступінь, тривалість. Суд також враховує, що потерпіла належить до вразливої категорії осіб, є внутрішньо-переміщеною особою. В той же час, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, отримує пенсію по інвалідності в незначному розмірі, тобто також належить до вразливої категорії осіб,

Речові докази, процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.59-1 КК України наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційними програмами.

Строк відбуття покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо-переміщена особа та фактично проживає: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі - 15000 (пятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1