Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №537/61/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/166/2026

Справа № 537/61/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2026 о 11:25 у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1-А ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. надав письмову заяву, в якій вказав, що вважає протокол таким, що складений з порушенням норм чинного законодавства, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Зазначив, що 01.01.2026 ОСОБА_1 дійсно рухався через міст в напрямку мікрорайону Крюків, під час руху на спуску з Крюківського мосту по вул. Івана Приходька він, ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 надав для ознайомлення військово-облікової документи (застосунок «Резерв+»), посвідчення водія, страховий поліс ОСЦПВ та технічний паспорт на автомобіль. Після перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про ніби-то наявність ознак сп`яніння, після чого ОСОБА_1 викликав адвоката та повідомив працівників патрульної поліції, що не перебуває у стані сп`яніння. По приїзду адвоката Ярошенко С.В. не відмовився пройти огляд та прослідувати до відповідного медичного закладу в автомобілі свого захисника, проте працівниками патрульної поліції було складено протокол за відмову від проходження огляду. Згода ОСОБА_1 була проігнорована. Вказав, що у подальшому ОСОБА_1 самостійно за власний кошт пройшов медичне обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатами якого лікарем було складено висновок, що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Зазначив, що направлення на медичний огляд працівниками поліції ОСОБА_1 не було вручено. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2026 вдень йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу. Вказав, що він приїхав на місце зупинки ОСОБА_1 та пропонував поліцейським відвезти ОСОБА_1 на своєму автомобілі до медичного закладу, проте поліцейські вказали на те, що це не передбачено їх інструкцією, оскільки саме вони, поліцейські, мають право доставляти людину на огляд до медичного закладу. Після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу, пройшов огляд і йому було надано висновок, що він не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Репецький В.О. не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Репецького В.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556414 від 01.01.2026, відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, в тому числі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не заперечувалося у судовому засіданні захисником, після зупинки транспортного засобу поліцейським у нього були виявлені та оголошені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, з транспортного засобу ОСОБА_1 вийти відмовився. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 надано було право скористатися юридичною допомогою, після телефонного спілкування на місце події приїхав адвокат Ярошенка С.В. та висловив пропозицію відвезти самостійно ОСОБА_1 на своєму автомобілі до медичного закладу для проведення огляду, проте поліцейськими було повідомлено, що обов`язок доставляти до медичного закладу водія для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння лежить саме на працівнику поліції, після чого водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Права та наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

Суд зауважує, що недійсним вважається огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, виключно той, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Крім того, в силу п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (зі змінами та доповненнями), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже в силу ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доставка водіїв до закладу охорони здоров`я покладається саме на поліцейського, а огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності двох свідків. Оскільки наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Репецьким В.О. висновок лікаря від 01.01.2026 винесений за результатами огляду ОСОБА_1 , який проводився після складення протоколу лікарем одноособово за власною заявою ОСОБА_1 та без присутності поліцейського, свідків та відеофіксації, такий огляд є недійсним і проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, отже висновок від 01.01.2026 є недопустимим доказом.

Суд також зауважує, що в силу п.2.5 ПДР у водія є прямий обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому причини відмови від проходження оглядута їх поважність значення не мають.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 26.07.2022.

Отже, дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінюючи надані докази, подію адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 28.09.2026