Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №375/1086/26 — Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1086/26

Провадження № 2-п/375/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судових засідань Киричок І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтовується тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у справі № 375/1086/26 було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі № 375/1086/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявником вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами, не заперечує проти повернення суми отриманого тіла кредиту у розмірі 20300,00 грн, при цьому просить суд застосувати принцип справедливості та зменшити розмір нарахованих відсотків, стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 4060,00 грн є не обгрунтованою.

За таких обставин, заявник просить скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області по цивільній справі № 375/1086/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 9 вересня 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду заяви на 28 вересня 2026 року.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судові повістки, метеріали позову та копію судового рішення він не отримував. Про існування заочного рішення дізнався лише 28 серпня 2026 року із застосунку «Дія», а саме у розділі «Виконачі провадження», виявивши інформацію про відкриття виконавчого провадження № 81840551 зареєструвався у Електронному суді, де ознайомився із рішенням суду від 22 червня 20026 року.

Однак в матеріалах справи наявне поштове повідомлення адресоване відповідачу ОСОБА_1 за встановленим зареєстрованим місцем проживання, яке повернуто до суду 5 червня 2026 року, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресоюю.

Також, відповідач обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що не погоджується з вказаним рішенням. Враховуючи тяжкий стан здоров`я, наявність 2 групи інвалідності, систематичне перебування на лікуванні та скрутне матеріальне становище, відповідач не заперечую проти повернення суми отриманого тіла кредиту у розмірі 20300,00 грн, при цьому просить суд застосувати принципи справедливості та зменшити розмір нарахованих відсотків. Вважає стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 4060,00 грн є не обгрунтованою.

Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус