Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/13876/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13876/26

Провадження № 3/369/7145/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026, о 19 год. 45 хв, с. Крюківщина, по вул. Балукова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager 6820, результат огляду позитивний 2, 21% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У судове засідання з`явилася адвокат Артем`єва Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, адвокат Артем`єва Г.О. зазначила, що калібрування газоаналізатора «Drager 6820» проводилося 24.10.2025, у зв`язку з чим, на її думку, наявні сумніви щодо достовірності результату проведеного огляду. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не було озвучено ознак стану сп`яніння, а також було порушено встановлений порядок проведення огляду, оскільки йому не було роз`яснено право на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці.

Вислухавши думку адвоката Артем`євої Г.О., суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як передбачено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684887 від 05.06.2026, чеком з приладу Drager з результатом огляду 2, 21% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2026, відеозаписом від 05.06.2026.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжпровірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, у тому числі Drager Alcotester, що видихається становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування)

Тобто вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 інтервал технічного обслуговування було збільшено до одного року.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений 05 червня 2026 року, за допомогою Drager Alcotester 6820, в межах строку дії свідоцтва на повірку (останнє калібрування приладу відбувалося 24 жовтня 2025 року), відсутні підстави для сумніву в отриманих результатах.

Доводи захисника Артем`євої Г.О. про те, що ОСОБА_1 не було озвучено ознак сп`яніння, а також було порушено порядок проведення огляду у зв`язку з нероз`ясненням йому права на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці, спростовуються дослідженими судом відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Зі змісту відеозаписів вбачається, що сам ОСОБА_1 визнає, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вживав горілку.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager 6820.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ