Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №369/13744/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13744/26

Провадження № 3/369/7068/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №706177 від 29.06.2026 зазначено, що 29.06.2026, о 14 год. 48 хв, в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Шевченка, 223В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем IVECO EUROCARGO MLC120E19, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив обрив проводів лінії комунікації, які розміщувались над проїжджою частиною. При ДТП завдав матеріальної шкоди власникам комунікації з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що, рухаючись на автомобілі, не бачив жодного дорожнього знаку про обмеження висоти за Правилами дорожнього руху чи тимчасових дорожніх знаків, які попереджають про проведення ремонтних робіт. Зазначив, що рух його транспортного засобу допускається, адже не перевищуються параметри, які зазначені п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: висота IVECO EUROCARGO MLC120E19 не перевищує чотирьох метрів та вважає, що провисання проводів лінії комунікації не відповідають встановленим нормативним вимогам відповідно до Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №706177 від 29.06.2026 було долучено схему місця ДТП від 29.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

Так, у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення п. 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зовнішніх габаритів, а саме: висота від поверхні дороги має максимальне значення 4 (чотири) метри.

Відповідно до п. 51 Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 №853, найменша відстань до землі кабелів електронних комунікаційних мереж становить не менше 5 м. Таким чином, фактичне провисання кабелю над проїзною частиною має відповідати встановленим нормативним вимогам.

Крім того, згідно з довідкою про результати контрольного вимірювання висоти транспортного засобу, евакуатору, з краном-маніпулятором від 10.09.2026 висота найвищої точки крану-маніпулятора з вантажем складає 3,85 м.

За таких обставин ОСОБА_1 , мав право проїжджати на своєму транспортному засобі по ділянці дорозі вулиці Шевченка в селі Софіївська Борщагівка.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з врахуванням матеріалів справи, не вбачається, що причиною ДТП були саме дії ОСОБА_1 (кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 12.1 ПДР), відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУаАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ