Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №369/13861/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13861/26

Провадження № 3/369/7136/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2026, о 18 год. 30 хв, в с. Лісники по вул. Родини Рубанів, 143, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також в результаті ДТП є травмовані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ЕПР1 № 705497, 28.06.2026, о 18 год. 30 хв, в с. Лісники по вул. Родини Рубанів, 143, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotester Drager 6810. Результат огляду 0, 73% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове з`явився ОСОБА_1 , який визнав винуватість у вчиненні ДТП, а також повідомив суд, що працює в ТОВ «ІНЛАБ» та для виконання покладених на нього обов`язків йому потрібно право керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що займається волонтерською діяльністю. Стосовно того, чи вживав алкогольні напої напередодні ДТП, повідомив суду, що не вживав, а позитивний результат при огляді за допомогою спеціального технічного приладу пояснив можливою помилкою в роботі газоаналізатора.

У судове засідання з`явився адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи це, захисник зазначив, що працівниками поліції було порушено встановлений законодавством порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, адвокат вказав, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, незважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є травмовані особи, що, на думку захисника, свідчить про порушення працівниками поліції вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що в результаті ДТП, вона та її донька отримали тілесні ушкодження та долучила фото в судовому засіданні, що підтверджують це. Клопотала перед судом провести допит як свідка її чоловіка, ОСОБА_2 .

Останній повідомив суду, що був очевидцем ДТП, так як перебував у момент аварії на пасажирському сидінні автомобіля. Пояснив, що в результаті ДТП його дитина і дружина були травмовані, а дитина до цього часу боїться сідати до автомобіля.

У судове засідання з`явився адвокат Кіян А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , який заперечував проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Аргументуючи це тим, що матеріали справи та долучений в судовому засіданні відеозапис, спростовують твердження адвоката Рвачова О.О. про недійсність результатів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора Alcoteser Drager 6810, оскільки насправді працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. В той же час, примусово пройти такий огляд особою чинне законодавство України для поліції не передбачає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705458 від 28.06.2026, схемою місця ДТП від 28.06.2026, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 28.06.2026, долученими фото з місця ДТП, консультаційним висновком спеціаліста від 28.06.2026, долученими фото тілесних ушкоджень.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд врахував обставини вчинення ДТП, особу порушника та тяжкість вчиненого правопорушення. Зокрема, тяжкість вчинення – це не тільки матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортних засобів, але і шкода, заподіяна здоров`ю декількох осіб, в тому числі дитини, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705497 від 28.06.2026, чек з приладу «Drager Alkotest», рапорти поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 28.06.2026, диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року проведення огляду водіїв транспортних засобів – учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Вищевикладені норми детально регламентують законний порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, якщо у випадку скоєння ДТП, унаслідок якого є особи, що загинули або травмовані, то проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається з матеріалів даної справи, а саме відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції достовірно знали про те, що внаслідок ДТП є травмовані, зокрема, дитина, яка перебувала в автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .

Також на долученому працівниками поліції відеозаписі зафіксовано, що потерпіла та її донька отримали тілесні ушкодження, у зв`язку з чим їм надавалася медична допомога працівниками екстреної медичної допомоги в автомобілі швидкої допомоги. З відеозапису вбачається наявність тілесних ушкоджень у потерпілої та її доньки, що також підтверджується фотоматеріалами, долученими потерпілою до матеріалів справи.

Таким чином, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Drager, хоча, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, зобов`язані були забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, що у свою чергу ними зроблено не було.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,124,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ