Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №366/1262/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1262/26

Провадження № 3/366/701/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибірськ Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2026 року до суду від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшла справа про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 21.03.2026 року в період з 5 год. 15 хв. на р. Тетерів в районі с. Прибірськ Вишгородського району Київської області грубо порушив правила рибальства, саме, проводив вилов риби сіткою з жилки – 1 шт.. що являється забороненими знаряддями. При цьому виловив рибу: сазан – 1 шт., лящ – 3 шт..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп 1 п 2 р. ІІІ, пп 1 п 1 р. IV Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник – адвокат Харитончук Є.В. не з`явилися, звернулися до суду з клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема: відеозапису вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не долучено, як і не долучено відеозапису в той момент, коли проводився огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в ході проходження якого було виявлено сітку із жилки у кількості 1 шт. про яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, представником ОСОБА_1 – адвокатом Харитончук Є.В. було долучено відеозапис та фотоматеріали, на яких зафіксовано виловлену рибу, біля якої лежав спінінг та стояло відро, в якому перевозилась риба, відсутність сітки поблизу в момент, коли ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та те, як одним з працівників рибоохоронного патруля було принесено сітку до автомобіля, який належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його представник вважають, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а тому головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Івановим Б.М., яким складався відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, судом не встановлені.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як визначено ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» - у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно розділу ІІ ч. 2 Правил любительського рибальства затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 (далі в межах даного тексту «Правил»):

?Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил»;

?Любительське рибальство, що перевищує встановлені цими Правилами обсяги безоплатного добування (вилову) водних біоресурсів здійснюється за плату у Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 року № 992.

Згідно додатку 2 Правил, норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу складають для інших видів риб 3 кг та 1 шт.

Отже, щоб визначити чи допущено рибалкою під час ловлі риби перевищення встановлених Правилами обсягів безоплатного добування (вилову) водних ресурсів, необхідно обов`язково провести зважування за допомогою спеціальних вимірювальних пристроїв (ваг), так як перевищення норм згідно Правил визначається у відповідних одиницях виміру, а саме у кілограмах.

Загальновідомий факт, що зважування - це процес визначення маси об`єкта або речовини за допомогою спеціальних вимірювальних пристроїв (ваг).

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001167 від 21 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 було здійснення лову риби забороненим знаряддям лову – сіткою з жилки.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема: відеозапису вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не долучено, як і не долучено відеозапису в той момент, коли проводився огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та в ході проходження якого було виявлено сітку із жилки у кількості 1 шт., про яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом були досліджені відеозапис та фотоматеріали, які надані ОСОБА_1 та його представником, на яких зафіксовано виловлену рибу, біля якої лежав спінінг та стояло відро, в якому перевозилась риба, відсутність сітки поблизу в момент, коли ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та те, як одним з працівників рибоохоронного патруля було принесено сітку до автомобіля, який належить ОСОБА_1 .

З протоколу огляду та вилучення речей і документів, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що понятими та свідками (відповідні дані зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення) є лейтенант поліції ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Овсієнко А.В. та старший лейтенант поліції ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Осіпов О.В. Саме вони ж були і присутні під час складання акту огляду водних біоресурсів, в якому зазначено про те, що на виловлених ОСОБА_1 водних біоресурсах наявні сліди їх лову сіткою.

З наданого клопотання ОСОБА_1 слідує, що працівники Київського рибоохоронного патруля, які здійснювали складання протоколу та документування події, прибули на місце зупинки спільно з вищевказаними працівниками поліції, яким було повідомлено про наявність в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 риби, що свідчить про те, що фактично є зацікавленими особами на стороні Київського рибоохоронного патруля в притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що відбувалося зважування за допомогою спеціальних вимірювальних пристроїв (ваг), виловленої ОСОБА_1 риби за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 001167 від 21 березня 2026 року, та результати зважування зафіксовані певним процесуальним документом (актом зважування, тощо), тому невідомо яким чином співробітниками рибоохоронного патруля було визначено, що вага риби виловлена ОСОБА_1 становить саме 8 кг. (сазан – 1 шт. – 5 кг та лящ – 3 шт. – 3 кг).

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суд зауважує, що до матеріалів справи не додано акту зважування, тобто з матеріалів справи не можливо встановити дійсну вагу вилову, а отже і вагу перевищення встановленої добової норми вилову.

В матеріалах справи не вказано назву приладу, його серію та номер, докази сертифікації та проходження повірки, яким проводилось зважування водних біоресурсів.

Інші докази, які надані до протоколу, як то, протокол огляду та вилучення речей і документів від 21.03.2026, акт огляду водних біоресурсів від 21.03.2026, такси обчислення розміру шкоди, розписка про передачу на відповідальне зберігання майна та водних біоресурсів, розписка про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів від 21.03.2026, квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 56 (сітка із жилки), витяг з правил любительського рибальства, норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу, не доводять у повному обсязі обставин, що викладені у протоколі та не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що зважування виловленої риби не проводилося.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема, фото та/або відеозапису вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не долучено, а також відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Дані докази могли б беззаперечно спростувати чи підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Обставини вчинення правопорушення, які відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви, щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 ч. 3 КУ, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

сітка із жилки – 1 шт. (l – 10 м., h – 1,5м., a – 110 мм. – конфіскувати на користь держави;

вилучені біоресурсів загальною вагою 8 кг. (сазан – 1 шт. – 5 кг та лящ – 3 шт. – 3 кг) – залишити у ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО