Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №362/6942/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/6942/26

Провадження № 3/362/2157/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голови ліквідаційної комісії МП у формі ТОВ «МАРКЕТ», що розташоване за адресою: вул. Щорса, 26-А, с-ще Калинівка Фастівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1909/10-36-07-06, 25.06.2026 в ході проведення ГУ ДПС у Київській області документальної позапланової невиїзної перевірки виявлено порушення головою ліквідаційної комісії МП у формі ТОВ «МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Щорса, 26-А, с-ще Калинівка Фастівського району Київської області, – ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: вимог п.п. 269.1.1 п.269.1 ст. 269, п.п. 271.1.1, пп 271.1.2 п. 271.1 ст. 271, п. 286.1 ст. 286, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, що призвело до заниження земельного податку в сумі 690 696,13 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, щоорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущено головою ліквідаційної комісії МП у формі ТОВ «МАРКЕТ» ОСОБА_1 при організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що потягло порушення податкового законодавства із заподіянням шкоди.

Матеріали справи не містять будь-яких документів, доказів (окрім протоколу), на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а суд неуповноважений витребовувати додаткові докази за власною ініціативою і здійснює розгляд справи лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Олена СУХАРЕВА