Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №359/9491/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/9491/26

Провадження № 3/359/3210/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 125593 від 05.08.2026 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що05.08.2026 року о 18 год. 48 хв., за адресою вул. Київський Шлях, 70, в м. Бориспіль, він керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності та без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ним систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із перевезенням пасажирів з метою одержання прибутку. ОСОБА_1 запевнив суд, що транспортний засіб взяв у свого знайомого на деякий час для власних потреб та просив врахувати, що належних та допустимих доказів провадження ним саме господарської діяльності пов`язаної із перевезенням пасажирів, що мало б проявитися в систематичності таких дій та отриманні прибутку у справі відсутні, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із надання послуг з перевезення пасажирів з метою одержання прибутку. Зокрема, у справі відсутні докази неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із надання послуг з перевезення пасажирів до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко