Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №359/11619/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1960/2026

Справа № 359/11619/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Шуст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романовська А.В., просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 134574,12 грн. та судовий збір в сумі 1076,59 грн. (а.с.2-8).

Позов обґрунтовано тим, що 06.06.2023 між сторонами укладено договір оренди № А00160924, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю у тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар – сплачувати орендну плату та після закінчення строку оренди повернути обладнання. Розмір орендної плати визначається відповідним додатком до договору, а її нарахування здійснюється з дати передачі обладнання до дати підписання акта його повернення.

На виконання договору 19.06.2025 позивач передала відповідачу бетонозмішувач Скиф БСМ-200П вартістю 16532,00 грн., орендна плата за який становила 300,00 грн. за добу, та вишку варіант 1,2х2,0 (5+1) вартістю 39842,12 грн., орендна плата за яку становила 150,00 грн. за добу, що підтверджується актом передачі обладнання в тимчасове користування від 19.06.2025, який є додатком № 1 до договору.

Орендарем сплачено гарантійний платіж у розмірі 5500,00 грн. та 1800,00 грн. передоплати за чотири доби оренди. Відповідно до умов договору продовження строку оренди можливе за умови здійснення 100 % передоплати за наступний погоджений сторонами період. За відсутності такої оплати обладнання підлягало поверненню протягом двох днів після закінчення погодженого строку оренди.

Позивач зазначає, що станом на 25.09.2025 відповідач не здійснив передоплату за користування обладнанням понад погоджений строк, а наступний строк оренди сторонами не погоджувався, у зв`язку з чим строк оренди закінчився 23.06.2025. Однак відповідач обладнання не повернув та не сплатив орендну плату за користування ним після закінчення строку оренди.

У зв`язку з цим позивач направив відповідачу повідомлення (вимогу) про необхідність негайно повернути обладнання та погасити заборгованість за орендною платою. За твердженням позивача, вимога була направлена цінним листом з описом вкладення, однак залишена відповідачем без реагування.

Станом на 25.09.2025 позивач визначила заборгованість у загальному розмірі 134574,12 грн., з яких: 16532,00 грн. та 39842,12 грн. становить вартість переданого обладнання, 55800,00 грн. та 27900,00 грн. – неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з 24.06.2025 по 25.09.2025, а 5500,00 грн. гарантійного платежу враховано позивачем при визначенні загального розміру заборгованості.

Ухвалою судді від 06.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а. с. 21-22).

У судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Представник позивача просила провести розгляд без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, а також відзив до суду не направив.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 06.06.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди № А00160924, за умовами якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю у тимчасове платне користування будівельне та інше обладнання, а Орендар - прийняти його, сплачувати орендну плату та після закінчення строку оренди повернути Орендодавцю орендоване майно (а.с.13-14).

Зміст договору оренди, його умови щодо порядку визначення та сплати орендної плати, строку користування обладнанням та його повернення підтверджуються копією договору оренди з додатками, долученою до позовної заяви.

Відповідно до пункту 2.1 договору орендна плата розраховується на підставі розцінок Орендодавця за одну добу та зазначається у відповідному додатку до договору. Орендна плата нараховується з дати, зазначеної сторонами в акті приймання-передачі обладнання в оренду, до дати підписання сторонами акта повернення обладнання.

Згідно з пунктом 3.1 договору Орендар зобов`язаний здійснити 100 % передоплату за оренду обладнання не пізніше дати його передачі. Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі наміру продовжити строк оренди Орендар повинен здійснити 100 % передоплату за наступний погоджений сторонами строк оренди, а за відсутності такої оплати обладнання підлягає поверненню протягом двох днів з моменту закінчення погодженого строку.

Крім того, відповідно до умов зазначеного п. 4.4 Договору, у випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, Орендодавець має право, зокрема відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний сповістити Орендаря (в т.ч. в телефонному режимі або за допомогою електронної пошти). Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві збитки (вартість обладнання) протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Як убачається з акта передачі обладнання в тимчасове користування від 19.06.2025, Орендодавець передав, а Орендар прийняв бетонозмішувач Скиф БСМ-200П оціненою вартістю 16532,00 грн., із орендною платою 300,00 грн. за добу, та вишку варіант 1,2х2,0 (5+1) оцінено вартістю 39842,12 грн., із орендною платою 150,00 грн за добу. Зазначений акт відповідно до змісту позовної заяви є додатком № 1 до договору оренди (а.с.15).

Отже, факт передачі відповідачу зазначеного обладнання у користування підтверджується письмовим доказом - актом передачі обладнання в тимчасове користування від 19.06.2025.

За змістом позовної заяви позивач вказує , що підтверджується Додатком до договору (а.с.15) відповідачем сплачено гарантійний платіж на загальну суму у розмірі 5500,00 грн. та 1800,00 грн. передоплати вартості оренди за чотири доби.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до умов договору орендна плата переданого в оренду обладнання за 4 доби користування мала становить : (300,00грн. +150,00грн.) х 4 = 1800 грн.

Крім того, за змістом вказаного Додатку враховано вартість додаткових послуг (транспортування) в сумі 800,00грн.

Згідно із прибутковим касовим ордером № 2 695 від 19 червня 2025 року відповідачем було сплачено ФОП ОСОБА_1 за вказаним Договором оренди № А00160924від 06.06.2025 кошти на загальну суму 8100 грн. (а.с.12), тобто в розмірі, визначеному у Додатку до договору.

Судом установлено, що погоджений сторонами строк оренди закінчився 23.06.2025. При цьому, як зазначає позивач, до закінчення строку оренди відповідач не здійснив передоплату за наступний період користування обладнанням, а нового строку оренди сторонами погоджено не було, а також у дводенний строк не повернув передане йому позивачем обладнання.

За умовами пункту 5.5 договору Орендар зобов`язаний повернути обладнання в день і час закінчення строку оренди, визначеного у відповідному додатку та/або акті передачі, або у строк, зазначений у вимозі Орендодавця у передбачених договором випадках.

Встановлено, що одночасно із позовною заявою позивач направила відповідачу вимогу щодо повернення обладнання, та у випадку неповернення, як Орендодавець заявила про відмову від прийняття обладнання (а.с.16-17).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а за частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, після закінчення погодженого строку оренди на відповідача покладався обов`язок повернути передане йому обладнання, а за продовження фактичного користування ним - виконувати передбачені договором майнові обов`язки.

Згідно зі статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує цього обов`язку, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні положення містяться у пункті 7.2 Договору оренди, яким передбачено, що за прострочення повернення майна після закінчення строку оренди Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення строку оренди за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Право вимагати від орендодавця відшкодування вартості обладнання у разі його неповернення у встановлений договором строк визначено у п.4.4. Договору оренди.

Отже, поряд із неустойкою за прострочення повернення обладнання, яка відповідно до частини другої статті 785 ЦК України визначається у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, договором передбачено майнові наслідки неповернення обладнання у вигляді відшкодування його вартості.

З матеріалів позову вбачається, що після закінчення строку оренди, а також після направлення йому відповідної вимоги, відповідач обладнання не повернув. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, з урахуванням установленого судом факту передачі відповідачу обладнання, закінчення погодженого строку оренди, відсутності передбаченої договором передоплати за наступний період та неповернення обладнання, відповідач допустив порушення своїх договірних зобов`язань, у зв`язку з чим позивачем нарахована неустойка, а також повідомлено про відмову від прийняття обладнання.

Так, станом на 25.09.2025 позивачем нарахована заборгованість за Договором оренди у загальній сумі 134574,12 грн., яка складається з:

- 16532,00 грн. - вартість бетонозмішувача Скиф БСМ-200П;

- 39842,12 грн. - вартість вишки варіант 1,2х2,0 (5+1);

- 55800,00 грн. - неустойка за прострочення повернення бетонозмішувача за період з 24.06.2025 по 25.09.2025, розрахована виходячи з подвійної орендної плати 600,00 грн. за добу (600,00грн. х 93 дні = 55800,00 грн);

- 27900,00 грн. - неустойка за прострочення повернення вишки за той самий період, розрахована виходячи з подвійної орендної плати 300,00 грн. за добу (300,00грн. х 93 дні = 27900,00 грн.);

- за вирахуванням розміру гарантійного платежу у розмірі 5500,00 грн. (16532,00грн.+39842,12 грн.+ 55800,00грн. + 27900,00грн. – 5500,00грн. = 134574,12 грн.).

Правильність здійснених позивачем нарахувань перевірена судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем порушено передбачені договором обов`язки щодо повернення орендованого майна, а позивач має право вимагати визначену у договорі вартість переданого в оренду обладнання, а також передбачену договором та частиною другою статті 785 ЦК України неустойку за прострочення його повернення.

З огляду на встановлені обставини та надані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги про стягнення 134574,12 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що вказана сума складається з:

- 16532 гривні - вартість бетонозмішувача Скиф БСМ-200П;

- 39842,12 грн. - вартість вишки варіант 1,2х2,0 (5+1);

- 78200,00 грн. - частини неустойки за прострочення повернення обладнання (55800,00грн. + 27900,00грн. – 5500,00грн. = 78200,00 грн.)

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1076,59 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2644 від 26.09.2025 ( а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Договором №А00160924 від 06 червня 2025 року у розмірі 134574 гривні 12 копійок ( сто тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні дванадцять копійок), яка складається з:

- 16532 гривні - вартість бетонозмішувача Скиф БСМ-200П;

- 39842 гривні 12 копійок - вартість вишки варіант 1,2х2,0 (5+1);

- 78200 гривні - частини нарахованої неустойки за прострочення повернення обладнання, -

а також сплачений судовий збір в розмір 1076 гривень 59 копійок (одна тисяча сімдесят шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.02.2026.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів