Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №289/1481/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Дата: 27 вересня 2026 р.

Справа: №289/1481/26

Суддя: Мельник О. В.

Справа № 289/1481/26

Номер провадження 3/289/613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №716899 від 11.07.2026 року о 20 год. 38 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишль по вул. В.Житомирська, керував транспортним засобом, у якого відсутнє передбачене конструкцією ліве (праве) дзеркало заднього, чим порушив п. 31.4.7 а ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, надіслали до суду клопотання, в якому зазначив, що вину визнає та просять проводити розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у його відсутність та відсутність його законного представника, обставини викладені в протоколі підтверджує та просили застосувати до останнього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 року серії ЕПР1 №716899; відеозаписом від 11.07.2026 року, який міститься в матеріалах справи.

Вищенаведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними.

На підставі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, негативних наслідків не настало, у вчиненому порушник розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КУпАП слід застосувати такий захід впливу, як попередження, що сприятиме його виправленню та запобігатиме подальшому вчиненню адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Оригінал: reyestr.court.gov.ua