Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №296/9764/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9764/26

3/296/2169/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.08.2026 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745288 від 14.08.2026 року, 30 липня 2026 року о 13 год 49 в м. Житомирі, вул. Слобідська, 6 водій ОСОБА_2 , припаркувавши транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , не вживши заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб самовільно здійснив рух та здійснив наїзд на паркан за адресою у м. Житомирі, вул. Слобідська, 6.

В результаті ДТП паркан отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745294 від 14.08.2026 року, 30 липня 2026 року о 13 год 49 в м. Житомирі, вул. Слобідська, 6 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 23.09.2026 року, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Разом з тим, 23.09.2026р. до суду з`явилася ОСОБА_1 та надала наступні пояснення. Є донькою ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем з 2022 року та на даний час перебуває на військовій службі в Сумській області. ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП не перебував в місті Житомирі, не знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу, автомобілем 30.07.2026р. керував його зять, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який на той момент знаходився на реабілітації в м. Житомирі та з дозволу власника ( ОСОБА_2 ) брав автомобіль останнього у користування. На запитання суду ствердила, що ОСОБА_2 30.07.2026р. був відсутнім в м. Житомирі, належним йому автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, в ДТП участі не брав, місце ДТП не залишав. З пояснень ОСОБА_3 , останній казав про те, що 30.07.2026р. пошкодив паркан, зв`язувався з потерпілим, надав грошове відшкодування за металевий профнастил. Автомобіль повернув в серпні 2026р.

В ході огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/9767/26 3/296/2172/26, встановлено відеофіксацію зовнішньою камерою відеоспостереження, розміщеної в магазині «Полісся Продукт», яка охоплює ділянку дороги за адресою м. Житомир, вул. Слобідська, 6. Зафіксовано під`їзд автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 до магазину, із-за керма виходить водій та прямує до приміщення магазину. Автомобіль починає самовільний рух прямо по проїзній частині та допускає наїзд на паркан.

Після перегляду відеозапису присутньою в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначено про те, що водієм, який вийшов з автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , є її колишній чоловік, ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо – транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, за змістом ст.ст.122-4, 124 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, вбачається складання протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , як власника автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 23.09.2026р., вбачається, що її батько, ОСОБА_2 , являється військовослужбовцем з 2022 року та на даний час перебуває на військовій службі в Сумській області. ОСОБА_2 на момент ДТП не перебував в місті Житомирі, не знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу, автомобілем 30.07.2026р. керував його зять, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який на той момент знаходився на реабілітації в м. Житомирі та з дозволу власника ( ОСОБА_2 ) брав його автомобіль у користування. На запитання суду ствердила, що ОСОБА_2 30.07.2026р. був відсутнім в м. Житомирі, належним йому автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 не керував, в ДТП участі не брав, місце ДТП не залишав. З пояснень ОСОБА_3 , останній казав про те, що 30.07.2026р. пошкодив паркан, зв`язувався з потерпілим, надав грошове відшкодування за металевий профнастил.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_2 складів інкримінованих адміністративних правопорушень, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 280, 283, КпАП України, суд

постановив:

Справу №296/9767/26 3/296/2172/26 та справу № 296/9764/26 3/296/2169/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/9764/26 3/296/2169/26.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 30.07.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даними статтями.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН