Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №742/4055/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2766/26

Єдиний унікальний № 742/4055/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

21.07.2026 р. представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1452-3846 від 26.09.2024 р. в розмірі 5 750 грн та сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» посилалось на те, що 26.09.2024 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «CreditKasa» №1452-3846. Відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн, строком на 365 днів, а остання зобов`язалася повернути кредит до 25.09.2025 р., сплатити проценти за користування кредитом у встановлений термін.

У подальшому, у період з 27.09.2024 по 03.01.2026 між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено три додаткові угоди до договору, за якими останній надано додаткові кредитні кошти у загальному розмірі 11 000,00 грн та продовжено строк кредитування на 365 днів, тобто до 02.01.2027 р.

Товариство свої зобов`язання виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти, тоді як відповідач не виконала умови кредитного договору.

За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 5 750 грн, а також 2 662,4 грн судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця її проживання, який повернувся з причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «Укр кредит Фінанс» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування.

Судом встановлено, що 26.09.2024 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «CreditKasa» №1452-3846, згідно умов якого останній надано грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн строком на 365 днів до 25.09.2025 р.

Договором зазначено наступні ставки відсотків за користування кредитом: знижена – 1,00 % в день та стандартна – % ставка: 1,00% в день, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору; 0,75% в день, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту /а.с.13-18/.

Укладений між сторонами договір про відкриття кредитної лінії складається з договору про відкриття кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись /а.с.19-23 зв./.

Кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту за договором кредитної лінії продукту «CreditKasa» №1452-3846, були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) – НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Також, 27.09.2024 р., 04.10.2024 р. та 03.01.2026 р. між ТОВ «Укр кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено три Додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії продукту «CreditKasa» №1452-3846, згідно умов яких останній надано додаткові кредитні кошти у розмірі 2 000,00 грн, 4 000,00 грн та 5 000,00 грн, що в загальному розмірі становить 11 000,00 грн, а також продовжено строк кредитування на 365 днів, тобто до 02.01.2027 р.

Додаткові угоди та таблиці обчислення загальної вартості кредиту були підписані ОСОБА_1 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) – А4594, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 /а.с.40 зв.-42, 44 зв.-46, 48 зв.-50/.

26.09.2024 р., 27.09.2024 р., 04.10.2024 р. та 03.01.2026 р. позивач з використанням платіжної системи LigPay перерахував на вказану відповідачем картку № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 грошові кошти в сумі: 18 000,00 грн, 2 000,00 грн, 4 000,00 грн та 5 000,00 грн, що підтверджується квитанціями та довідкою про перерахування суми кредиту №1452-3846 від 26.09.2024, ОСОБА_1 у загальному розмірі 29 000,00 грн наданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» /а.с.37-39 зв., 51/.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1452-3846 від 26.09.2024 р. вбачається, що станом на 02.06.2026 р. заборгованість ОСОБА_1 становить – 5 750 грн., яка складається з основного боргу – 5 000,00 грн., залишок комісії – 750,00 грн /а.с.52-59/.

На адресу відповідача 05.06.2026 р. було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту у розмірі 5 750 грн, яка залишилася без відповідного реагування з боку ОСОБА_1 /а.с.60/.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 26.09.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту «CreditKasa» № 1452-3846, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 18 000,00 грн строком до 25.09.2025 року.

У подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди від 27.09.2024 року, 04.10.2024 року та 03.01.2026 року, якими відповідачці додатково надано кредитні кошти у загальному розмірі 11 000,00 грн та продовжено строк кредитування до 02.01.2027 року.

Таким чином, загальний розмір фактично наданих відповідачці за договором кредитних коштів становить 29 000,00 грн, що підтверджується платіжними документами та довідкою позивача про перерахування кредитних коштів /а.с.37-39 зв., 51/.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем документи містять відомості про укладення відповідачкою договору та додаткових угод із використанням одноразових ідентифікаторів НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Доказів того, що зазначені правочини укладені іншою особою, відповідачем не надано. Також відсутні докази визнання договору або додаткових угод недійсними.

За таких обставин суд виходить із того, що між сторонами виникли договірні кредитні правовідносини, а умови укладеного договору та додаткових угод є обов`язковими для їх виконання.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом із тим частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналогічне право кредитодавця передбачене частиною другою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 02.06.2026 року за договором №1452-3846 позивач визначив заборгованість відповідачки у розмірі 5 750,00 грн, з яких 5 000,00 грн - основний борг та 750,00 грн - комісія.

Отже, наявність у відповідачки непогашеної заборгованості свідчить про неналежне виконання нею грошових зобов`язань за договором.

При цьому на момент виникнення спірних правовідносин кінцевий строк кредитування, визначений останньою додатковою угодою, - 02.01.2027 року - ще не настав. Разом із тим у зв`язку з допущеним відповідачкою простроченням та відповідно до умов договору і частини другої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» позивач набув право вимагати дострокового повернення кредиту.

05.06.2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» направило відповідачці вимогу про дострокове повернення заборгованості, якою встановлено строк для виконання вимоги тривалістю 30 календарних днів /а.с.60/.

Доказів виконання зазначеної вимоги, погашення визначеної позивачем заборгованості або належного заперечення щодо її розміру відповідачкою суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач належним чином реалізував передбачене законом та договором право на дострокове повернення кредиту, а відповідачка не виконала обов`язок щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Разом із тим суд не може погодитися з позовними вимогами в частині стягнення 750,00 грн комісії. За змістом законодавства про споживче кредитування до загальних витрат за споживчим кредитом можуть включатися комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника та третіх осіб, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Отже, сама по собі наявність у договорі умови про сплату певної суми як комісії не є достатньою підставою для її стягнення. Кредитодавець повинен зазначити, за яку саме додаткову чи супутню послугу встановлена така плата, та довести надання відповідної послуги споживачу.

У даному випадку позивач, заявляючи до стягнення 750,00 грн комісії, не зазначив, за конкретну додаткову або супутню послугу кредитодавця нараховано цю суму, та не надав доказів фактичного надання відповідачці окремої послуги, за яку відповідно до закону могла б стягуватися плата.

Здійснення кредитодавцем власних дій з адміністрування кредитної заборгованості, ведення обліку зобов`язань позичальника, розрахунку заборгованості та контролю за виконанням кредитного договору саме по собі не свідчить про надання споживачу окремої додаткової або супутньої послуги.

Суд виходить з того, що сама по собі умова кредитного договору про сплату комісії не є достатньою підставою для її стягнення. Кредитодавець має зазначити, за яку саме додаткову чи супутню послугу встановлено таку плату, та довести факт надання цієї послуги споживачу. Якщо договором не визначено відповідної послуги, а доказів її фактичного надання не подано, підстави для стягнення такої комісії відсутні. Таким чином, вимога про стягнення 750,00 грн комісії є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Водночас факт отримання відповідачкою кредитних коштів у загальному розмірі 29 000,00 грн та наявність станом на 02.06.2026 року непогашеного основного боргу у розмірі 5 000,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами і відповідачкою не спростовані.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 5 000,00 грн непогашеного основного боргу за кредитним договором. У задоволенні вимоги про стягнення 750,00 грн комісії слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (86,95%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 314,95 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1452-3846 від 26.09.2024 р. у розмірі – 5 000 (п`ять тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Павлов