Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №766/14054/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14054/26

н/п 3/766/2689/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

04.08.2026 року інспектором УПП Атлас Анастасією Сергіївною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737391, у якому вказано, що 04.08.2026 року о 19 год. 10 хв., на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 196 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду який стояв попереду. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте викладені у протоколі обставини не були доведені під час розгляду справи в суді.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737391 вбачається, що ОСОБА_1 в провину ставиться порушення вимог пункту 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень без матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ПДР він не порушував, рухався автомобілем у крайній правій смузі зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху раптово було пошкоджено (пробито) переднє праве колесо, внаслідок чого автомобіль відкинуло на фундамент. Через деякий час до місця події під`їхали працівники патрульної поліції, які поцікавилися його станом здоров`я. У зв`язку із загрозою застосування ворожих безпілотних літальних апаратів було викликано евакуатор. Пошкоджений автомобіль евакуювали до міста Херсон. Після цього він разом із працівниками поліції поїхали до с. Посад-Покровське, де вже було складено відповідний протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП, а відтак і складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 та п. 2.3 «б» ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній 04.08.2026 року близько 19:10 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21012 по автодорозі М14 Одеса Мелітополь Новоазовськ, 196 км., пробив праве колесо, машину повело вправо після чого вдарився в перешкоду (опору), пошкодив автомобіль з правої сторони.

Дані обставини особою, уповноваженої на складання протоколу, не враховано.

Покази ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи, збігаються з поясненнями, які були надані ним при складанні протоколу, є послідовними.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового пошкодження колеса транспортного засобу під час руху. Вказана обставина має непередбачуваний характер та не залежала від волі ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів того, що останній мав об`єктивну можливість завчасно виявити таку несправність, передбачити її виникнення або запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, матеріалами справи не доведено, що настання ДТП було наслідком винних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним ПДР.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що долучені до справи про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення учасників та дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України, що призвело до виникнення ДТП, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737391 від 04.08.2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Єпішин