Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №577/2485/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2485/26

Провадження № 2/577/1501/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40090,89 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 02.12.2022 року укладений кредитний договір № 200310458802, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредит у сумі 19999,84 грн. 12.09.2023 року укладений кредитний договір № 1012824036, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредит у сумі 7000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 19.03.2026 року за кредитним договором № 200310458802 в розмірі 33133,49 грн., з яких: 19999,84 грн. заборгованість за кредитом; 13133,65 грн. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 1012824036 в розмірі 6957,40 грн., з яких: 3817,34 грн. заборгованість за кредитом; 0,15 грн. заборгованість за процентами; 3139,91 заборгованість за комісією. Позивач зазначив, що ним було направлено письмові вимоги (повідомлення) відповідачу, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Вважаючи свої права порушеними, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 40090,89 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01.06.2026 року (а.с. 24).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 23.06.2026 року (а.с. 26).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2026 року у зв`язку з неявкою та клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 16.07.2026 року (а.с. 31).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2026 року у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю відмовлено, розгляд справи відкладено на 10.09.2026 року (а.с. 37).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2026 року у зв`язку з неявкою та клопотанням відповідача судове засідання відкладено на 24.09.2026 року (а.с. 45).

У судове засідання представник позивача Донцова Є.О. не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що прохає розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 3).

24 вересня 2026 року відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи до 23 жовтня 2026 року або передачу справи до суду міста Києва. Послався на ворожу атаку в ніч із 23 на 24 вересня 2026 року, продовження атаки на місто його проживання, перебування в укритті, повітряні тривоги, нерегулярність залізничних перевезень та загрозу життю і здоров`ю. У клопотанні зазначено додатки IMG_8521.jpeg та IMG_8522.png. На одному з наданих зображень екрана відображено повідомлення за 24 вересня: тривога о 00:55, відбій о 02:27 та нова тривога о 03:28. Відбій о 02:27 не підтверджує закінчення тривоги, оголошеної о 03:28. На іншому зображенні міститься повідомлення про повітряну тривогу для міста Конотопа та Конотопської територіальної громади із закликом пройти до укриття. Дата, час оголошення та відбою тривоги не відображені; 05:09 саме по собі не є часом її початку. Зображення не встановлює фактичного місця перебування відповідача.

Суд оцінює підстави для відкладення за статтями 223, 240 ЦПК України. За наведеними протокольними ухвалами відповідач уже не з`являвся в судові засідання, а розгляд неодноразово відкладався, зокрема за його клопотаннями. Отже, неявка 24 вересня 2026 року є повторною; правило пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України про першу неявку саме по собі не зумовлює чергового відкладення.

Попередні відкладення враховуються при оцінці забезпечення відповідачу можливості брати участь у справі та необхідності розгляду в розумний строк. Їх кількість сама по собі доводить зловживання процесуальними правами та спростовує повідомлених перешкод для участі в конкретному засіданні.

Повідомлення про тривогу в Конотопі стосується території розташування суду. Відсутність дати на зображенні дає підстав автоматично відхилити його без оцінки разом з іншими матеріалами.

Ураховуючи повторність неявки відповідача, попередні відкладення за його клопотаннями та наведені вище встановлені обставини щодо причин неявки 24 вересня 2026 року, суд не вбачає підстав для чергового відкладення.

Щодо прохання про передачу справи до суду міста Києва суд ураховує, що ухвалою від 16 липня 2026 року вже відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю (а. с. 37).

Стаття 31 ЦПК України визначає підстави передачі справи іншому суду, зокрема її належність до територіальної юрисдикції іншого суду. За частиною другою цієї статті справа, прийнята з додержанням правил підсудності, за загальним правилом розглядається цим судом і надалі.

Саме по собі бажання відповідача брати участь у розгляді справи в Києві, посилання на складність проїзду та повітряні тривоги не змінюють установлених законом правил підсудності. За наведених установлених обставин підстав для передачі справи іншому суду немає.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.12.2022 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 підписано заяву № 200310458802 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок у гривнях та надано кредитну картку № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт 500 грн., строк дії кредитного ліміту 12 місяців; стандартна процентна ставка 35,88% річних; реальна річна процентна ставка 42,36 % річних (а.с. 9-10).

12.09.2023 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 підписано заяву № 1012824036 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якої відповідачу видано кредит в сумі 7000 грн. строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки 0,01 % річних (а.с. 5-6).

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином, у зв`язку з чим станом на 19.03.2026 року утворилася заборгованість: за кредитним договором № 200310458802 в розмірі 33133,49 грн., з яких: 19999,84 грн. заборгованість за кредитом; 13133,65 грн. заборгованість за процентами, за кредитним договором № 1012824036 в розмірі 6957,40 грн., з яких: 3817,34 грн. заборгованість за кредитом; 0,15 грн. заборгованість за процентами; 3139,91 заборгованість за комісією. (а.с. 16-17, 18-19).

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивачем на адресу відповідача скеровувались письмові вимоги (повідомлення), щодо негайного погашення заборгованості за кредитними договорами не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Однак, станом на день розгляду справи, вказані вимоги відповідачем були проігнорована, зобов`язання за кредитними договорами належним чином ним не виконані (а.с. 13-14).

Водночас суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за комісією з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У справі, яка розглядається, умовами пункту 5 кредитного договору № 1012824036 від 12.09.2023 року передбачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99%.

Аналіз змісту договору свідчить, що в ньому не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються позичальнику та за які встановлена комісія у визначеному у цьому пункті розмірі. Позивачем не надано доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору.

У підписаній ОСОБА_1 12.09.2023 року заяві вказано, що зміст послуги банку (комісії за обслуговування кредитної заборгованості) визначається у ДКБО. Водночас наявна в матеріалах справи Публічна пропозиція на укладення договору комплексного банківського обслуговування не може вважатися складовою частиною кредитного договору, оскільки не містить підпису відповідача, що свідчить про непогодження останнім визначених в ній умов.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що положення кредитного договору № 1012824036 від 12.09.2023 року щодо сплати позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також суд зауважує, що положення договору про надання, управління та обслуговування споживчого кредиту, які передбачають здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемними.

Обслуговування кредиту є по суті основним обов`язком кредитодавця за умовами укладеного із споживачем договором, а не послугою, виконання якого не може здійснюватися за окрему плату.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Оскільки пункт 5 кредитного договору № 1012824036 від 12.09.2023 року, яким встановлені умови про сплату позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, суд на підставі частини п`ятої статті 216 ЦК України вважає за потрібне застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 3139,91 грн. за кредитним договором № 1012824036 від 12.09.2023 року задоволенню не підлягають у зв`язку з нікчемністю пункту договору, яким її встановлено.

У справі, що розглядається, у заяві також визначено розмір комісії, але не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються позичальнику та за які встановлена комісія у визначеному розмірі.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає стягненню за кредитним договором № 1012824036 від 12.09.2023 року заборгованість в сумі 3817,49 грн. (заборгованість за тілом кредиту 3817,34 грн. + заборгованість за процентами за користування кредитом 0,15 грн. = 3817,49 грн.), за кредитним договором № 200310458802 від 02.12.2022 року заборгованість в сумі 33133,49 грн., а разом 36950,98 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 92 %, або 2449,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 141, 263, 265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 1054, 634, 642, 549 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами № 200310458802 від 02.12.2022 року та № 1012824036 від 12.09.2023 року в розмірі 36950,98 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2449,40 грн., а всього 39400,38 грн. (тридцять дев`ять тисяч чотириста грн. 38 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.