Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №577/4336/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4336/26

Провадження № 3/577/1334/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель Конотопського ліцею № 9 Конотопської міської ради Сумської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 164-14 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2026 року ОСОБА_1 , будучи фахівцем з публічних закупівель Конотопського ліцею № 9 Конотопської міської ради Сумської області, під час процедури закупівлі предметом якого є «Нове будівництво споруди цивільного захисту за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сарнавська, 38А», з очікуваною вартістю 178 114 975,60 грн., порушила законодавство про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII. Статтею 5 Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, підписаної між Україною та Європейським Союзом, 21.05.2024 року у м. Києві та 22.05.2024 року у м. Брюсселі та ратифікованої Законом України від 06.06.2024 року № 3786-ІХ встановлені правила щодо прийнятності осіб, суб`єктів і матеріалів для постачання. Пунктом 3 ст. 5 Рамкової угоди визначено, що усі поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються Україною або суб`єктами під її контролем для реалізації заходів плану, повинні походити із прийнятних країн, зазначених у пункті 1(а) та (b) цієї статті, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Замовник у пункті 2.3 розділу 2 «Інші документи, які надаються у складі тендерної пропозиції» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерів, документації визначив, що усі поставки та матеріали, які фінансуються та закуповуються замовником для реалізації заходів Плану України, повинні походити з прийнятних країн, зазначених у пункті 1(а) та (b) ст. 5 Рамкової угоди, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані на розумних умовах у жодній із таких країн. Крім того, застосовуються правила щодо обмежень у п. 7 ст. 5 Рамкової угоди. Також, замовник у пункті 1 Розділу IV «Документи та/або інформація, які повинен надати учасник у складі тендерної пропозиції, для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі» до тендерної документації установив вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі в складі тендерної пропозицій, зокрема, документу, який має містити інформацію про ціни на матеріальні ресурси, які викладено розділі III, IV відомостей ресурсів, наданих учасником, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу, одиниця його виміру, кількість, відпускна ціні, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ-Фірми «Кортакоз» містяться файли «8. Довідка про ціни на матеріальні ресурси.pdf» та «9. Інформація про ціни на матеріальні ресурси-pdf», в яких країною походження товарів «Насос для відведення конденсату Aspen Pumps EUHi Capacity FP3356» та «Дизель-генератор Malcomson 149,6 кВт. ML 187 IV3», зазначено Великобританію, товарів «Акумулятор 7,0 А/г» та «Джерело безперебійного живлення ML 500» - Японію, товару «Ноутбук HP Laptop 17-cp2016ua, 41 Вт» - США. При цьому, Великабританія, Японія та США не є прийнятними країнами відповідно до ст. 5 Рамкової угоди не включені до переліку прийнятних країн, який оприлюднений на офіційному сайті Міністерства економіки України. Відповідно до підпункту 2 пункту 84 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, в редакції від 24.04.2026 року, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція містить товари, товари у складі закупівель послуг, товари та/або матеріальні ресурси у складі закупівель послуг з поточного ремонту/робіт, які не походять з прийнятних країн. Однак, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ-фірми «Кортакоз», а натомість розмістила повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 02.06.2026 року через не зазначення учасником країни походження товару «Кріплення радіаторів» (позиція 551 файлів «8. Довідка про ціни на матеріальні ресурси.pdf» та «9. Інформація про ціни на матеріальні pecypcn.pdf»). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене 164-14 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється, додатково пояснила, що виявлені недоліки були усунуті.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 18/0036/2026/пр від 22.07.2026 року, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, тендерною документацією.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-14 ч. 3 КУпАП, як за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , у якої умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не було, наслідки данного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі — закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток