Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №577/5466/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5466/26

Провадження № 1-кс/577/1129/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого у кримінальному провадженні № 12026200450000470 від 21 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.09.2026 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого у кримінальному провадженні № 12026200450000470 від 21.05.2026 року. Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 12026200450000470 від 21.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, 24.08.2026 року ним до слідчого СВ ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування заходів безпеки, у зв`язку з реальною загрозою його життя, здоров`ю та наявністю психологічного тиску з боку командування в/ч НОМЕР_1 з метою приховування злочину та призначення судово-медичної експертизиу для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Постановами слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17.09.2026 року у задоволенні клопотань відмовлено. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя враховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

Слідчий Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Однак відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000470 від 21.05.2026 року.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 20.05.2026 року до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшла ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області ( справа № 577/2416/26, провадження № 1кс/577/234/26) від 08.05.2026 року за скаргою ОСОБА_5 щодо не внесення до ЄРДР за фактом викрадення та незаконного утримання ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 .

Ч. 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

До слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.08.2026 року в порядку ст. 220 КПК України про застосування заходів безпеки до потерпілого, у зв`язку з реальною загрозою життю, здоров`ю та наявністю психологічного тиску з боку командування в/ч НОМЕР_1 з метою приховування злочину та призначення судово-медичної експертизи потерпілому для встановлення характеру, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (мінно-вибухової травми кінцівок), отриманих у період незаконного утримування.

17.09.2026 року постановами слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаних клопотань потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотань потерпілого від 24.08.2026 року.

Слідчий своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотань є виключно незгода слідчого з проханням здійснити ініційовані заявником слідчі дії.

Твердження скарги про передчасне та необґрунтоване прийняття оскаржуваної постанови, стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотань заявника не ґрунтується на законі.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідної скарги слідчий суддя вважає за необхідним оскаржувані постанови скасувати та зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200450000470 від 21.05.2026 року, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у строки та порядку, визначених ст. 220 КПК України, та прийняти за результатами розгляду обґрунтоване процесуальне рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2026 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого у кримінальному провадженні № 12026200450000470 від 21 травня 2026 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000470 від 21 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КК України, зобов`язавши повторно розглянути клопотання згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000470 від 21 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КК України, зобов`язавши повторно розглянути клопотання згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1