Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №577/90/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/90/26

Провадження № 2/577/524/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19533,08 грн,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19533,08 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.04.2024 та встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту НОМЕР_1 , було відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач своїм підписом підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Згідно із тарифом пільговий період становить 62 дні (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова відсоткова ставка 0, 00001 % річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку збільшення простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %). У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим на підставі положення п.5.16 п. Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, про що банк 30.07.2025 року направив повідомлення, проте відповідач на контакт не виходив. На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 19533,08 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 12392,08 грн, заборгованість за пенею - 2762,71 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 4378,29 грн.

Відзив на позов не надходив.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 13:30 год 29.01.2026 (а.с. 37.)

29.01.2026 судове засідання відкладено на 11.02.2026, за клопотанням представника відповідача адвоката Черпакової О.І. ( а.с. 43, 45).

05.02.2026 постановлено ухвалу якою надано представнику відповідача адвокату Черпаковій О.І. доступ до електронної справи (а.с. 47).

11.02.2026, за клопотанням представника відповідача, через відсутність електроенергії в місті, судове засідання відкладено на 12.03.2026 (а.с. 51).

12.03.2026, за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 31.03.2026, надано можливість для отримання відповіді з банку про внутрішнє розслідування за зверненням відповідача (а.с. 58).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача. Витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію: 1) чи проводилося внутрішнє розслідування банком за зверненням ОСОБА_1 та який його результат і надати копію матеріалів внутрішнього розслідування якщо такі маються; 2) чи передавалася інформація: журнали 3D Secure/ОТР автентифікації; IP-адреси та -ID пристроїв; час і канал ініціювання операцій разом із результатами внутрішнього розслідування до органу досудового розслідування - Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, судове засідання відкладено (а.с. 69).

17.04.206 судове засідання відкладено на 12.05.2026, у зв`язку із відпусткою представника відповідача (а.с. 73).

12.05.2026 повторно витребувано з АТ «Універсал Банк» інформацію: 1) чи проводилося внутрішнє розслідування банком за зверненням ОСОБА_1 та який його результат і надати копію матеріалів внутрішнього розслідування якщо такі маються; 2) чи передавалася інформація: журнали 3D Secure/ОТР автентифікації; IP-адреси та -ID пристроїв; час і канал ініціювання операцій разом із результатами внутрішнього розслідування до органу досудового розслідування - Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, судове засідання відкладено на 01.06.2026 (а.с. 75).

01.06.2026 судове засідання відкладено на 10.06.2026, за клопотанням представників сторін (а.с. 97).

10.06.2026, у зв`язку із повітряною тривогою, за клопотанням представника відповідача, судове засідання відкладено (а.с. 99).

22.07.2026, за клопотанням представника позивача, з метою забезпечення права на участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, судове засідання відкладено.

06.08.2026, у зв`язку із повітряною тривогою, за клопотанням представника відповідача, судове засідання відкладено.

Cторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання 21 вересня 2026 року не з`явилися.

Представник позивача прохав розгляд справи провести у його відсутності, позов просить задовольнити.

Від представника відповідача Черпакової О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її відпусткою, але доказів перебування адвоката у відпустці суду не надано. Крім того, суд враховує, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження, неодноразово відкладалася, зокрема за клопотаннями представника відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

20 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ( а.с. 34).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсалбанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/universalbank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, тарифами (а.с. 19-33) складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному застосунку, ОСОБА_1 прохає відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я НОМЕР_3 . Просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному застосунку.

У п.4 ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 0320b6228feb6bf6e8632f6b2080b71034b71f1c88bc4eb15a1cdbe1180518b10f, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. У п. 5 погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинність (а.с. 34).

Пунктом 5.9. глави 5 розділу І Умов визначено, що ідентифікація Клієнта для доступу до Мобільного застосунку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між Банком та Клієнтом (засоби ідентифікації: зареєстрований смартфон Клієнта, фінансовий номер телефону Клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів тощо).

Згідно з пунктом 3.3. глави 3 розділу ІІ Умов, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням Автентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному застосунку, або операції, підтверджені у Мобільному застосунку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.

Пунктом 8.10. Умов визначено, що Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки, пунктом 8.11 Умов визначена відповідальність Клієнта за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Відповідно до інформації АТ «Універсалбанк», наданої на виконання ухвали суду, 27 травня 2024 року о 13 год 25 хв було зафіксовано успішний вхід у мобільний застосунок ОСОБА_1 із використанням коректного ПІН-коду та цифрового ОТП-пароля, надісланого о 13 год 23 хв на номер телефону, який зазначений в Банку як особистий номер Клієнта. Після цього о 13 год 30 хв в мобільному застосунку monobank була створена нова віртуальна дебетова картка № НОМЕР_4 (номер рахунку НОМЕР_5 ). Того ж дня з кредитної картки ОСОБА_1 № НОМЕР_6 о 13 год 32 хв здійснена спроба проведення платежу у розмірі 7292.00 гривень на картку № НОМЕР_7 . Платіж було відхилено безпекою Банку. Після чого 27 травня 2024 року відбулись успішні операції переказу коштів, а саме: з кредитної картки № НОМЕР_6 о 13 год 33 хв у розмірі 722.77 гривень (з урахуванням комісії Банку за використання кредитних коштів 22.77 гривень) на дебетову картку № НОМЕР_4 ; з кредитної картки НОМЕР_1 о 13 год 33 хв у розмірі 7280.00 гривень (з урахуванням комісії Банку за використання кредитних коштів 280.00 гривень) на дебетову картку № НОМЕР_4 ; з дебетової картки № НОМЕР_4 о 13 год 34 хв у розмірі 7292.00 гривень на картку № НОМЕР_7 (а.с. 79 на звороті - а.с. 80).

27.05.2024 о 13:58:31 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсалбанк» в підтримку у месенджері та повідомила про факт шахрайства, а саме 27.05.2024 14:40 зафіксована заявка по шахрайству №5738166:

1. Опис ситуації: Зателефонував чоловік, сказав що з монобанку. Потрібно захистити її карту та дані, оскільки до них мають доступ шахраї. Сказав що зараз надішле на її телефон смс повідомлення і вона має сказати 4 цифри своїм голосом щоб система все перевірила.

2. Був стороній вхід/./ Google Pixel 6 27.05.2024 15:10 внесено в чс, на девайсі нікого немає. 27.05.2024 13:25 зняття. Перехід за посиланням 27.05.2024 13:29 .Девайс клієнта Redmi 220333QNY, сторонній - Google Pixel 6.

3. Шахрайських токенів не було.

4. Успішні списання 7292 грн. з картки НОМЕР_4 ( НОМЕР_8 )

ОСОБА_2 2024-05-27 13:34:06 -7292 UAH.

5. SC не відправляли/ по банку отримувачу блок та запит 1210696841 по кінцевим сигнал без дод.заходів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

6. Були попередження/ відмова по бфж 4 27.05.2024 13:32. Спроба переказу коштів з НОМЕР_1 (НОМЕР_2). ОСОБА_2 2024-05-27 13:32:16 -7292 UAH .Була відхилена системою безпеки з інформаційним попередженням клієнта.

7. Не було зміни кредитного ліміту.

8. За період фроду: активація білої карти + перекази з чорної карти на білу

На білу картку 27.05.2024 13:33 та 27.05.2024 13:33. Активація білої картки НОМЕР_4 (НОМЕР_8). Перекази з НОМЕР_1 чорна (НОМЕР_2) на НОМЕР_4 біла (НОМЕР_8). ( Переказ на картку 2024-05-27 13:33:29 -722.77 UAH -З Чорної картки 2024-05-27 13:33:29 700 UAH. Переказ на картку 2024-05-27 13:33:41 -7280 UAH - З Чорної картки 2024-05-27 13:33:42 7000 UAH ).

9. 27.05.2024 14:00 карти клієнта були заблоковані.

10. 27.05.2024 15:17 Шаблон для поліції відправлено клієнту. 29.05.2024 13:34:40 Клієнт надав документ про звернення до поліції (ЄРДР) в чат банку. 29.05.2024 13:35 документ був зафіксований під №5744126.

Клієнт передав код підтвердження про вхід в застосунок з нового пристрою про що повідомив банк та надав скриншот. IPадреси та -ID пристроїв 27.05.202413:23:52. Мобільні пристрої - google pixel 6 ID - (НОМЕР_14) IP - НОМЕР_15 (а.с. 79 на звороті - 84).

З Витягу з ЄРДР № 12024200450000590 від 28.05.2026 вбачається, що 27.05.2024 до Конотопського РВП звернулася ОСОБА_1 , яка повідомила, що 27.05.2024 року їй надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_11 та невідома особа, представившись працівником АТ «Монобанк» повідомила, що по її банківській картці № НОМЕР_12 є підозріла активність та для захисту її грошових коштів, необхідно виконати певні дії, в результаті чого ОСОБА_1 самостійно підтвердила вхід до її акаунту в АТ «Монобанк» на іншому пристрої та з її банківської картки було здійснено переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_7 в сумі 7292 грн. Правова кваліфікація ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 50, а.с. 84 на звороті).

У відповідь на звернення ОСОБА_1 , АТ «Універсалбанк» повідомив, що банк прийняв наданий Витяг з ЄРДР. Зауважує, що повернення коштів за платіжними операціями, здійсненими в результаті шахрайських дій, введення в оману невідомими особами, можливе лише у випадку згоди отримувачів коштів за такими платіжними операціями або за рішенням суду про стягнення коштів з осіб, які їх отримали без належних правових підстав (а.с. 86-87).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 19533,08 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 12392,08 грн, заборгованість за пенею - 2762,71 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 4378,29 грн. (а.с. 18).

З Виписки про рух коштів підтверджується користування кредитними коштами. (а.с. 14-17).

ІV. Норми права.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що користувач платіжних послуг (далі - користувач) - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку; неналежна платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно); платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки; платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Відповідно до ч. 20 ст. 38 вказаного Закону, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

За змістом ст. 68 цього Закону, електронна взаємодія надавача платіжних послуг із користувачем здійснюється лише після автентифікації користувача, який є фізичною особою, або уповноваженого представника користувача, який є юридичною особою.

Надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію користувача під час: 1) отримання користувачем доступу до рахунку за допомогою засобів дистанційної комунікації; 2) ініціювання дистанційної платіжної операції; 3) будь-яких інших дій у разі підозри вчинення шахрайства (або існування ризику шахрайства) чи інших неправомірних дій (або існування ризику вчинення інших неправомірних дій).

Надавачі платіжних послуг зобов`язані розробити та застосовувати елементи посиленої автентифікації, які мають бути незалежними, щоб виявлення факту несанкціонованого доступу до одного захищеного елемента або його розголошення не загрожувало надійності інших елементів, а також запровадити заходи із забезпечення захисту конфіденційності даних автентифікації.

Для проведення дистанційних платіжних операцій надавачі платіжних послуг зобов`язані застосовувати посилену автентифікацію платника, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов`язувати (в результаті виконання алгоритму співставляти контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача.

Статтями 86 та 87 Закону України «Про платіжні послуги» (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) визначена відповідальність надавачів платіжних послуг та платників під час виконання платіжних операцій. Так, надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим Законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків зобов`язаний на запит користувача, якого він обслуговує, невідкладно вжити заходів для отримання всієї наявної у надавача платіжних послуг інформації про платіжну операцію та надати її користувачу без стягнення плати.

Платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, відповідно до умов укладеного між ними договору про надання платіжних послуг.

Платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Позивачем доведено укладення між сторонами договору про надання банківських послуг від 20.04.2024 та відкриття ОСОБА_1 розрахункового рахунку, на який зараховувалися кредитні кошти, що підтверджується підписанням Анкети-заяви разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсалбанк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/universalbank, таблиці обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, тарифами.

Суд враховує, що пунктом 8.11 Умов визначена відповідальність Клієнта за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації та аутентифікації.

Відповідно до п.п. 143, 144, 146 Положенням «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача. Надавач платіжних послуг, який обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції з використанням платіжного інструменту в разі опротестування неналежної платіжної операції власником рахунку та/або держателем та/або на вимогу емітента зобов`язаний після отримання відповідного повідомлення негайно заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року № 176/1445/22.

З матеріалів проведеного банком, за зверненням ОСОБА_1 , службового розслідування, безспірно встановлено, що остання в телефонній розмові з невідомою особою, яка представилася представником банку, передала код підтвердження про вхід в застосунок з нового пристрою, про що повідомила банк та надала скриншот (а.с. 79 на звороті - 84). Після звернення ОСОБА_1 картку було заблоковано. Однак, до звернення ОСОБА_1 внаслідок розголошення нею конфіденційних даних, які відомі виключно власнику рахунку, було миттєво здійснено переказ 7292 грн коштів з картки на картку, що був виконаний із використанням персоналізованих даних. Вказане, свідчить про передачу третім особам інформації, доступ до якої заборонений умовами Договору, зокрема ПІН- коду, кодів доступу або інших аутентифікаційних даних. ОСОБА_1 надавалась інформація про те, що співробітники Банку ніколи не телефонують та не пишуть для того, щоб уточнити будь-яку важливу (конфіденційну) інформацію у клієнта, а також не ініціюють на проведенні платіжних операцій за рахунком Клієнта. Також, клієнту роз`яснювалось, що у разі, якщо телефонують або пишуть невідомі особи не можна повідомляти їм свої конфіденційні та ідентифікаційні дані. Тобто списання 7292 коштів відбулося через дії ОСОБА_1 , які призвели до розголошення інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що виключає відповідальність банку.

Наявність кримінального провадження № 12024200450000590 не спростовує висновків суду про задоволення позову в частині стягнення основного розміру заборгованості, враховуючи, що внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування без доведення вини особи, не є допустимим доказом.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12392,08 грн основного розміру заборгованості за договором від 20.04.2024.

Щодо вимоги про стягнення неустойки (пені, штрафів) та заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, та триває на сьогоднішній день.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки, договір про надання банківських послуг укладено 20.04.2024, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який неодноразово продовжено, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення 2762,71 грн заборгованості за пенею та 4378,29 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача 1689,07 грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 201, 259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсалбанк» «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19533,08 грн.- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.04.2024 в розмірі 12392,08 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1689,07 грн., а всього 14081.15 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна грн. 15 коп).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариств "Універсал Банк" (ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Оленівська, 23).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 ).

Представник відповідача: адвокат Черпакова Олена Іванівна (адреса: 41615, м. Конотоп, пр. Миру, 18/34)

Повний текст рішення складено 25 вересня 2026 року о 09:10 год.

Суддя Н. В. Потій