Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №675/1336/26 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1336/26

Провадження № 3/675/255/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого вАДРЕСА_1 , настоятеля Свято-Духовної парафії с. Путринці Ізяславського округу,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2988/10/22-01-24-07 від 11.08.2026 ОСОБА_1 (далі по тексту постанови – ОСОБА_1 ) 11.08.2026 по АДРЕСА_2 здійснював провадження підприємницької діяльності, надавав послуги таксі на службі «TAXI VIBE», за що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання 25.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому порядку.

Разом з цим подав письмову заяву, де просив розглянути справу без його участі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У своїй заяві звертав увагу, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

У такому протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, яким чином він міг здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення. Також, відсутні відомості про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, отримання від неї прибутку, відсутні пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення господарської діяльності.

Також просив врахувати, що не являється та ніколи не був таким, що займається підприємницькою діяльністю, про службу таксі, що зазначена в протоколі взагалі ніколи не знав.

Зауважував і те, що матеріали справи не містять доказів наявності чи відсутності його реєстрації суб`єктом господарювання, як і наявності чи відсутності запису у ліцензійному реєстрі, в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV.

На думку ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні докази використання транспортного засобу для господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання прибутку від такої діяльності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, зазначено про відсутність потерпілих, відсутні будь-які відео-докази, тощо.

Окрім того, як вважає ОСОБА_1 , сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини.

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП вважаю можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність запровадження господарської діяльності бездержавної реєстраціїяк суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або без отриманняліцензіїна провадженнявиду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, об`єктом правопорушення, передбаченого цією нормою, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності, виражається в таких формах:

- без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

- без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

- без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

- без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідно звернутися до спеціального закону, що встановлює норми, порушення яких призводить до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення №2988/10/22-01-24-07 від 11.08.2026 таких норм спеціального закону не містить.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази використання транспортного засобу для господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання прибутку від такої діяльності.

При цьому, враховую, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ані свідки, ані потерпілі особи та відсутня будь-яка фіксація адміністративного правопорушення.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що особа здійснювала господарську діяльність з перевезення пасажирів в режимі таксі, тоді як матеріали справи не містять даних про пасажирів, перевезення яких здійснював ОСОБА_1 11.08.2025.

Матеріали справи містять виключно акт фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 від 14.08.2026, де констатується, що він не зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, без відображення будь-яких фактичних даних про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та письмове пояснення останнього, що він послуг таксі не надає.

Констатую, що саме на орган (особу), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покладено тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Окрім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, з огляду на не відображення точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відсутності відомостей про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, отримання від неї прибутку, проаналізувавши доводи викладені в письмовій заяві ОСОБА_1 , враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та об`єктивних доказів його вини, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король