Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №450/2487/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2487/25

Провадження № 1-кп/450/210/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000655 від 09.08.2025 та ч. 2 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141430000080 від 17.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, не являється особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку 1 рік.

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 04.02.2025 близько 02:00 ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом віджиму пластикових дверей, проник всередину комерційного приміщення ЖК «Континент», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у якому потерпілий ОСОБА_7 здійснював електромонтажні роботи та зберігав будівельні інструменти.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи протиправно, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав із вказаного комерційного приміщення будівельні інструменти, а саме: дриль- шурупокрут акумуляторний марки «EDON» AD - 18К, вартістю 1205,40 гривень, перфоратор марки «DeWALT» 18V Litium ion 4.0 Ah, вартістю 2433,20 гривень, шліфувальну кутову машину марки «Дніпро-М GS - 100S», вартістю 1188,60 гривень, шуруповерт марки «Макіта» 550DWE 24W 3 Ah, вартістю 818,30 гривень, дриль- шурупокрут акумуляторний марки «DeWALT 18V XR», вартістю 5739,30 гривень, які помістив у пакет, після чого покинув приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11384,80 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення, повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 27.02.2025 у ОСОБА_3 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом надання послуги, а саме: виготовлення меблів, зокрема - шафи.

В подальшому ОСОБА_3 , шляхом обману потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , повідомив останньому, що для виготовлення шафи йому потрібно оплата грошових коштів в сумі 20 000 гривень, при цьому ОСОБА_3 не мав наміру виконувати дану роботу, а грошовими коштами розпорядитись на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_6 будучи введеним в оману, щодо правильності та добросовісності дій ОСОБА_3 , не здогадуючись про його злочинні наміри, самостійно 27.02.2025 о 18 годині 25 хвилини передав зазначені грошові кошти останньому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , як аванс за виготовлення шафи.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, 28.02.2025 повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що потрібні ще грошові кошти в сумі 2145 гривень для порізки деревини, а тому того ж дня о 18 год. 40 хв. потерпілий використовуючи мобільний застосунок «Монобанк» здійснив переказ грошових коштів із своєї банківської карти АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 на банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , яку вказав ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився грошовими коштами потерпілого, на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 22 145 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст. 190 КК України визнав частково.

З приводу обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в лютому 2025 року, в чат боті де були розміщені оголошення з приводу будівельно-ремонтних робіт, він побачив оголошення потерпілого ОСОБА_6 , який шукав майстра, що зможе зробити йому шафу. Зв`язавшись з потерпілим вони домовились про зустріч. 27.02.2025 вони зустрілись в ТРЦ «Кінг Крос Леополіс», що за адресою с. Сокільники вул. Стрийська,30 Львівського району Львівської області. Під час зустрічі вони домовилися про всі деталі, в тому числі і про ціну, виготовлення шафи. В результаті чого потерпілий передав йому 20000 грн.

В подальшому, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем і життєвими обставинами які виникли в нього, він знову зв`язався з потерпілим і сказав, що йому ще треба на порізку дощок 2145 грн. Хоча жодних дощок він не придбав і до виготовлення шафи не приступив. Потерпілий перерахував на його картку 2145 грн.

Кошти перераховані потерпілим в сумі 22145 грн. він витрати на свої потреби, а саме вирішення своїх «життєвих обставин». Лише з вказаних коштів частину витратив на придбання ручок для шафи.

Вказує, що в нього не було умислу на заволодіння шахрайськими способом коштів потерпілого ОСОБА_6 . Він хотів виготовити шафу останньому, однак не зміг цього зробити в зв`язку зі «життєвими обставинами» які виникли в нього на той час, про які він суд не повідомив.

Щодо епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вину визнав повністю і надав зізнавальні покази, які повністю відповідають пред`явленому обвинуваченню.

Незважаючи на та те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які перевірені в суді, а саме;

По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні показав, що дійсно йому необхідно було виготовити шафу в квартиру. В зв`язку з цим він подав оголошення, на яке відгукнувся обвинувачений ОСОБА_8 . Вони домовився про зустріч. 27.02.2025 вони зустрілися в ТРЦ «»Кінг Крос Леополіс» що за адресою с. Сокільники вул. Стрийська,30 Львівського району Львівської області, де обговорили вся деталі. Запропонована ціна та час виготовлення йому підійшла, в зв`язку з чим він передав обвинуваченому 20000 грн. Передачу коштів він зазняв на свій мобільний телефон. Через деякий час з ним зв`язався обвинувачений і повідомив, що він придбав всі матеріали, однак йому треба ще 2145 грн. на порізку дощок. Він погодився і перерахував йому на картку вказану суму. Після того, обвинувачений тривалий час не виходив з ним на зв`язок. Він йому неодноразово дзвони, однак останній не брав телефон, також писав СМС повідомлення, на які обвинувачений не реагував. Зрозумівши, що обвинувачений ОСОБА_3 його обманув, шафи не виготовив, гроші йому не поверне, він звернувся в правоохоронні органи з заявою.

Також потерпілий повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час жодних коштів йому не повернув, не вибачився перед ним, а тому просить обрати останньому максимальне покарання за скоєне.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 18.04.2025 згідно з якою у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами CD-R диск марки «Mymedia» на якому знаходиться відео файл з відеозаписом передачі грошей потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_8 .

А також скріншоти переписки потерпілого з обвинуваченим. Згідно вказаних скріншотів видно, що до 27.02.2025 обвинувачений активно обговорюють з потерпілим деталі виготовлення шафи, в тому числі погоджують ціну. А після 27.02.2025 обвинувачений ОСОБА_3 просить додатково 1245 грн, які перераховує йому потерпілий ОСОБА_6 і припиняє спілкування з потерпілим.

Протоколом огляду предметів від 08.05.2025 та постановою про визнання предметів речовими доказами від 08.05.2025 згідно з якими було оглянуто телефон потерпілого ОСОБА_6 , а саме «Iphone 15» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 із встановленою в нього карткою мобільного зв`язку оператора «Київстар» № НОМЕР_5 . Під час огляду було виявлено відеозапис передачі коштів обвинуваченому ОСОБА_8 та скріншоти переписки обвинуваченого з потерпілим.

Копією квитанції №459-МТ27-58Т-ХР90 від 28.02.2025 про перерахунок 2145 грн. з картки потерпілого ОСОБА_6 на картку НОМЕР_2 . Згідно даної квитанція, вказана транзакція була здійснена 28.02.2025 о 18: 40.

Випискою, акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», з картки НОМЕР_2 яка рахується за ОСОБА_3 , згідно з якою 28.02.2025 о 18:40 на картку ОСОБА_8 поступили 2145 грн.

По епізоду таємного викрадення майном потерпілого ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення, повторно

Показами потерпілого ОСОБА_7 який в судовому засіданні показав, що він займається будівельно-ремонтними роботами. На початку лютого 2025 року він разом з робітником ОСОБА_9 робили будівельні - ремонтні роботи за адресою АДРЕСА_3 . Дані роботи вони проводили за допомогою електроінструментів, які зберігалися в зазначеному приміщенні. 04.02.2025 йому повідомили, що двері у вищевказане приміщення зламані і з приміщення викрадено електроінструменти, а саме дриль- шурупокрут акумуляторний марки «EDON» AD - 18К, вартістю 1205,40 гривень, перфоратор марки «DeWALT» 18V Litium ion 4.0 Ah, вартістю 2433,20 гривень, шліфувальну кутову машину марки «Дніпро-М GS - 100S», вартістю 1188,60 гривень, шуруповерт марки «Макіта» 550DWE 24W 3 Ah, вартістю 818,30 гривень, дриль- шурупокрут акумуляторний марки «DeWALT 18V XR», вартістю 5739,30 гривень. Вказану крадіжку, як йому стало відомо з часом, вчинив обвинувачений ОСОБА_3 . Його було зафіксовано на камерах зовнішнього відеоспостереження, а саме як він проник в приміщення, а з часом вийшов з нього з викраденим майном.

Обвинуваченим йому відшкодовано шкоду частково, а саме сплачено 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суд, що він проводив будівельно-ремонтні роботи в приміщенні за адресою АДРЕСА_3 . В даному приміщенні зберігалися електроінструменти, якими він робив роботу. Дані інструменти належали ОСОБА_7 04.02.2025 зранку, коли він прийшов на своє робоче місце то виявив, що вхідні двері відкриті, та з вищевказаного приміщення викрадено всі електроінструменти. По відеокамерам зовнішнього відеоспостереження було виявлено особу яка вчинила дану крадіжку. Як йому стало відомо з часом, це був ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що близько 02 год. 04.02.2025 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 поверталися з роботи додому. По дорозі проходячи поблизу житлового комплексу, що по вул. Трускавецькій у с. Сокільники Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 запропонував йому проникнути в якесь приміщення та викрасти речі, які в подальшому продати, а кошти витратити на свої потреби. Він відмовився від пропозиції ОСОБА_8 та запропонував і йому не вчиняти жодних крадіжок. Однак, ОСОБА_8 його не послухався і як йому стало відомо з часом, вчинив крадіжку, а саме викрав з приміщення по вищевказаній адресі електроінструментів.

Протоколом огляду предметів від 12.08.2025 та постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 12.08.2025 згідно з якими було оглянуто та визнано речовими доказами коробки та пластикові кейси від дриль- шурупокруту акумуляторного марки «EDON» AD - 18К, перфоратора марки «DeWALT» 18V Litium ion 4.0 Ah, шліфувальної кутової машини марки «Дніпро-М GS - 100S», шуруповерту марки «Макіта» 550DWE 24W 3 Ah, дриль- шурупокруту акумуляторного марки «DeWALT 18V XR» які були добровільно видані потерпілим ОСОБА_7 .

Висновком експерта №2258/25 від 21.08.2025 згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 04.02.2025 становить дриль- шурупокрут акумуляторний марки «EDON» AD - 18К, вартість 1205,40 гривень, перфоратор марки «DeWALT» 18V Litium ion 4.0 Ah, вартість 2433,20 гривень, шліфувальна кутова машина марки «Дніпро-М GS - 100S», вартість 1188,60 гривень, шуруповерт марки «Макіта» 550DWE 24W 3 Ah, вартість 818,30 гривень, дриль- шурупокрут акумуляторний марки «DeWALT 18V XR», вартість 5739,30 гривень

Даний висновок експерта відповідає обставинам вчинення злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.08.2025, проколом зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 19.08.2025, протоколом огляду предметів від 19.08.2025 та постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 19.08.2025, згідно з якими було знята інформація з технічних приладів та технічних засобів з системи камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_3 . Згідно вилученого та оглянутого відео встановлено, що 04.02.2025 року близько 02 год. обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_10 проходять біля вищевказаного приміщення. Також на відео відображено, що обвинувачений ОСОБА_3 проникає в приміщення на першому поверсі, а через деякий час виходить з нього з пакетами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2025, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника розказав та показав на місці яким чином 04.02.2025 він вчинив крадіжку з приміщення за адресою с. Сокільники вул. Трускавецька Львівського району Львівської області.

Крім цього, органом обвинувачення надано суду наступні матеріали, які встановлюють і характеризують особу обвинуваченого; копію ІД-картки № НОМЕР_6 вимогу УІАП ГУНП у Львівській області від 12.09.2025, довідку про те, що обвинувачений за місцем реєстрації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, висновок спеціальної медичної, наркологічної експертизи №98 від 20.06.2025, згідно з яким ОСОБА_8 встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опеоїдів, синдром залежності.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, з проникненням в приміщення, повторно.

Щодо дій обвинуваченого, які кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України то суд вважає, що в діях останнього наявний склад злочину передбачений ч.3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, вчинене в умовах воєнного стану, а саме за кваліфікуючою ознакою вчинене в умовах воєнного стану, так як станом на час вчинення злочину, а саме 27.02.2025 на території України діяв воєнний стан який ведений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово був продовжений і діє на сьогоднішній день.

Однак, беручи принцип диспозитивності та межі розгляду: суд розглядає справу виключно в межах висунутого обвинувачення, яке зафіксоване в обвинувальному акті. Орган обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

За вчинені злочини ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчинених злочинів, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає сприяння слідству та суду у розкриття вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Захист просить врахувати як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , однак суд не може з цим погодитись в зв`язку з тим, що за весь час судового розгляду, під час судових дебатах і під час останнього слова, обвинувачений жодного разу не вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 , не виявив глибокий осуд своєї поведінки, перебуваючи тривалий час, не в місцях попереднього ув`язнення, не вживав жодних заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди, а навпаки кожного разу вводив в оману потерпілого ОСОБА_6 , що шкода буде відшкодована.

А тому суд вважає, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутнє щире каяття.

Враховуючи наведене та те що обвинувачений вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, та нетяжке умисне кримінальне правопорушення, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, встановлений діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опеоїдів, синдром залежності, завдану шкоду потерпілому ОСОБА_6 не відшкодував, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 неодноразово (12 разів) притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочинів аналогічної категорії, відбував покарання в місцях позбавлення волі, відповідних висновків не зробив, думку потерпілого ОСОБА_6 який просить обрати обвинуваченому максимальне покарання, думку потерпілого ОСОБА_7 який щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, думку прокурора який просить обрати обвинуваченому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі та ізолювати від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід ізолювати від суспільства так як на думку суду виправити останнього без ізоляції від суспільства є неможливим.

Крім того, судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку один рік.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, покарання у вигляді позбавлення волі, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 слід виконувати окремо.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого в дохід держави документально підтверджені судові витрати в розмірі 480 грн.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22145 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. то суд вважає, що він підлягає до задоволенню. Так судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 22145 грн., яка підлягає повному стягненню. Також на думку суду обвинуваченим спричинено потерпілому моральну шкоду, яка виразилась у відчуті переживання через втрату майна, приниження, зневіри та тривоги з боку протиправних дій обвинуваченого, а тому суд оцінює завдані моральні збитки в 5000 грн., що відповідає як глибині нанесеної потерпілому моральної шкоди так і можливості обвинуваченого компенсувати таку шкоду.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2025 виконувати окремо.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.04.2026, а саме з часу обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Речові докази: коробка та пластикові кейси від дриль- шурупокруту акумуляторного марки «EDON» AD - 18К, перфоратора марки «DeWALT» 18V Litium ion 4.0 Ah, шліфувальної кутової машини марки «Дніпро-М GS - 100S», шуруповерту марки «Макіта» 550DWE 24W 3 Ah, дриль- шурупокруту акумуляторного марки «DeWALT 18V XR» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 (постанова від 12.08.2025, розписка потерпілого ОСОБА_7 без дати).

Речові докази: CD-R диск марки «Mymedia» на якому знаходиться відео файл з відеозаписом передачі грошей потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_8 та скріншоти переписки потерпілого з обвинуваченим - залишити при матеріалах кримінального провадження (постанова від 18.04.2025).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави 480 (чотириста вісімдесят) грн. коштів витрачених на залучення експерта.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_6 22145 (двадцять дві тисячі сто сорок п`ять) грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) спричиненої моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1