Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №703/1631/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 703/1631/26

Провадження № 2/331/3109/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

28.09.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до Смілянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у місті Києві 28.05.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2025, справа № 752/13694/25, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно Відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221248022.

Відповідно до Звіту № 290/06/25, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 124337 суб`єктом оціночної діяльності - експертом Вілько О.Г., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 67 293,06 грн. Без ПДВ - 58 650,37 грн.

Потерпілою особою у даній справі ОСОБА_2 подано 26.06.2025 до МТСБУ, заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 58 650,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 28397 від 10.09.2025 року.

Статтею 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону передбачено, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно платіжної інструкції № 26486 від 20.08.2025 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №124337 на користь ФОП ОСОБА_3 у сумі 2 270,00 грн.

Попередні (орієнтовні) понесені витрати позивача у зв`язку з розглядом даної справи на час подання даної позовної заяви є витрати на сплату судового збору у сумі 3 328,00 грн.

Позивач просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 58 650,37 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МТСБУ суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2 270,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 3 328,00 гривень.

Ухвалою Смілянського районного суду Черкаської області від 23.03.2026 року справу передано для розгляду за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 16.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив від відповідача до суду не надходив.

23.06.2026 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Де зазначає наступне.

Щодо безпідставності стягнення витрат на експертне дослідження у розмірі 2270 грн. 00 коп. зазначає, що позивач вимагає стягнути з відповідача 2 270,00 грн., сплачених ФОП ОСОБА_3 за експертне дослідження та збір документів. Вiдповiдно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності ... », МТСБУ залучає експертів з метою з`ясування ,причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди. Проведення такої оцінки є законодавчо закріпленим обов`язком самого МТСБУ для здійснення виплат і є частиною його повсякденної операційної діяльності. Зазначені кошти не є збитками чи регламентною виплатою потерпілому, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача в порядку регресу за приписами ст.. 1191 ЦК України.

Щодо зменшення суми регламентної виплати на підставі матеріального стану (ст. 1193 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 1193 Цивільного кодексу України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто лише до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На сьогоднішній день його фінансове становище є вкрай важким з таких поважних причин: є особою молодого віку (2002 р.н.), наразі ніде не працює, є особою внутрішньо переміщеною, не має власного житла, орендує житло.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 754/2214/16-ц сформовано правовий висновок, згідно з яким законодавець у ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачив легітимну можливість зменшення розміру стягнення з фізичної особи задля недопущення її повного зубожіння та з метою дотримання балансу інтересів сторін. Сплата повної суми позову (понад 64 тисячі гривень разом із судовим збором) є для нього непосильним тягарем.

Просить позовні вимоги МТСБУ задовольнити частково.Повністю відмовити у задоволенні вимог МТСБУ про стягнення витрат на експертне дослідження та збір документів у розмірі 2 270,00 грн. Зменшити розмір відшкодування шкоди регламентної виплати з 58 650,37 грн. до 42 000, 00 грн. Пропорційно зменшити розмір судових витрат (судового збору), що підлягають стягненню з Відповідача. У разі задоволення позову, надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців із щомісячним платежем у розмірі 3 500, 00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, просить справу розглянути без їх участі, на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням та до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що у місті Києві 28.05.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 31.07.2025, справа № 752/13694/25, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Згідно Відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 21103» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Колісний транспортний засіб марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221248022.

Відповідно до Звіту № 290/06/25, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 124337 суб`єктом оціночної діяльності - експертом Вілько О.Г., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «SKODA KAROQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 67 293,06 грн. Без ПДВ - 58 650,37 грн.

Потерпілою особою у даній справі ОСОБА_2 подано 26.06.2025 до МТСБУ, заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 58 650,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 28397 від 10.09.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За обставин цієї справи винуватцем у ДТП внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень є відповідач, що під сумнів сторонами не ставиться.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так за приписами п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до вимог п. «а» ч. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За обставин цієї справи відповідач спричинив ДТП, керуючи автомобілем без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За виплатою страхового відшкодування потерпіла в ДТП особа звернулася до МТСБУ, яке в силу приписів п. «а» ч. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату).

Тобто у аспекті вимог п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наявні підстави для відшкодування за рахунок винуватця ДТП виплаченого страховиком відшкодування потерпілій особі.

Судом встановлено , що у зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 58650,37 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 28397 від 10.09.2026.

Враховуючи, що законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі, потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, в порядку регресу, суд вважає необхідним задовольнити вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 58650,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно платіжної інструкції № 26486 від 20.08.2025 МТСБУ сплатило послуги експерта по справі №124337, згідно рах. №29С/06/25 від 07.07.2025 року, т.з. НОМЕР_2 у сумі 2 270,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір у розмірі 3328 грн.00 коп.

Вирішуючи питання розстрочення судового рішення суд виходить із наступного.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України вбачається, що у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про, зокрема, надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Крім того, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідач, посилаючись на свій незадовільний матеріальний стан, не надав суду належних та допустимих доказів, зокрема відсутності у нього доходів, договору оренди житла, тобто не довів суду реальної неможливості виконання ним судового рішення.

Суд також враховує, що безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач не позбавлений можливості завернутись до суду з відповідною обґрунтованою заявою про розстрочення виконання рішення суду на стадії його виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 133,141, 246, 258 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – задовольнити повністю.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (ЄРПОУ 21647131, Русанівський б-р,8, м. Київ) суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 58 650,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (ЄРПОУ 21647131, Русанівський б-р,8, м. Київ) суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2 270,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь МТСБУ (ЄРПОУ 21647131, Русанівський б-р,8, м. Київ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 328,00 гривень.

В розстрочці виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 вересня 2026 року.

Суддя Н.В.Фісун