Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №511/1922/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1922/26

Номер провадження 3/511/528/26

"23" вересня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І . В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Замковенко О.Б.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2026 року о 21:49 годині в с.Ново-Українка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820, тест 1150, результат 0,52 ‰, від огляду на стан сп`яніння в лікарському закладі Роздільнянська БПЛ в м.Роздільна ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР.

Стислий виклад позиції учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав тільки вино з кумою, і то зранку, в лікарню їхати відмовився, так як наступного дня треба було на роботу їхати за кермом, результатам Драгеру не довіряє, прилад спрацював лише з третьої спроби продуву мундштуку, зупинили його працівники поліції незаконно, поворотник бу ввімкнутий. Просив виправдати, провадження у справі закрити.

Надав суду письмово викладені заперечення на протокол аналогічного змісту.

Висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674647 від 24 травня 2026 року, який відповідає вимогам КУпАП та має підписи як працівника поліції, так і ОСОБА_1 з поясненнями, що з протоколом згоден;

-чеком Drager Alcotest 6820, тест № 1150 від 24 травня2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,52 ‰ алкоголю, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-постановою серії ЕНА № 7252486 від 24 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліса обов`язкового страхування, своєчасно не увімкнув покажчик повороту;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, результат огляду – 0,52%) та направленням на огляд водія транспортного засобу до Роздільнянської ЦРЛ (відмова водія);

-відеоматеріалом на DVD-R носії, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені в протоколі, а саме: факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ НОМЕР_2 , проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820, результат 0,52 ‰, факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння в лікарському закладі Роздільнянська БПЛ в м.Роздільна.

Та обставина, що прилад Драгер спрацював лише з третьої спроби продуття, не впливає на результат тестування, з відеозапису встановлено, що водій неправильно здійснював продуття, тому прилад не спрацьовував, мундштук був запакований, документів на Драгер водій не вимагав від працівників поліції.

Разом із цим, пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом із цим, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.