Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №522/17352/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17352/25

Провадження № 2/522/2851/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Соляр Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист» (далі - ТОВ «ФПГ «Захист») про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 08.09.2023 між нею та ТОВ «ФПГ «Захист» укладено Договір про надання правничої допомоги № 08092301, предметом якого є платне надання юридичних послуг, а саме позову до Пенсійного фонду на перерахування пенсії. Вартість юридичних послуг за договором становить 12 000 грн, які було сплачено позивачем, що підтверджується квитанціями.

28.01.2025 нею подано заяву на ім`я директора ТОВ «Фінансово-Правова група «Захист» про розірвання договору та повернення сплачених коштів, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а позовна заява, подана відповідачем у справі № 520/9994/24, була залишена без розгляду ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Жодної відповіді на своє звернення вона не отримала.

Зазначила, що звертаючись за правничою допомогою, вона очікувала на отримання якісного виконання договору, сумлінного ставлення до взятих на себе зобов`язань та підготовки позовної заяви до органу пенсійного фонду про перерахунок пенсії, який би відповідав вимогам чинного законодавства, однак не отримала передбаченого договором, оскільки позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону, була залишена без руху, а в подальшому повернута без розгляду. При цьому відповідач не вчинив дій на усунення недоліків.

Актів виконаних робіт на виконання вимог договору, та які б свідчили про виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань вона не підписувала і їй відповідачем не надавалось, що додатково свідчить про невиконання відповідачем умов договору.

Також зазначає, що їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн, оскільки звертаючись до відповідача вона потребувала допомоги, адже перебувала в дуже поганому стані здоров`я після проведеної операції. Водночас їй доводилося постійно звертатись та нагадувати про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем, а також намагатись змусити їх виправити неправильно зроблену роботу. Від постійної напруги від невиконання відповідачем роботи, необхідності його контролю та нагадування, а також розуміння наслідків невчинення необхідних дій відповідачем, її стан здоров`я погіршився, були постійними головні болі та стрес, у зв`язку з чим вона зверталася до лікаря. Також вона була змушена витрачати свій час на відвідування відповідача та його партнерів, листування з відповідачем, збирання доказів та необхідність пошуку інших осіб для вирішення своїх проблем.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд розірвати Договір № 08092301 від 08 вересня 2023 року, укладений між нею та ТОВ «ФПГ «Захист»; стягнути з ТОВ «ФПГ «Захист» на її користь 12 000,00 грн, а також 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Отже, оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 28.09.2026.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд установив таке.

08 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Захист» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги № 08092301.

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець приймає до виконання доручення Замовника про надання юридичних послуг (надалі – послуг), а Замовник зобов`язується оплатити послуги. Виконавець має право запрошувати третіх осіб (субвиконавців), види та об`єм послуг, які буде виконувати субвиконавець, виконавець визначає самостійно.

Характер та види юридичних послуг – Позов до Пенсійного фонду на перерахування пенсії (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. п. 2.1.1, 2.1.2 Договору Виконавець після внесення Замовником передплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п. п. 3.1 та 3.2 цього Договору зобов`язується приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п. 1.2 цього Договору у повному обсязі, своєчасно і якісно, керуючись чинним законодавством України, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість надання юридичних послуг, зазначених в п. 1.2. цього договору становить 12 000 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору Замовник сплачує кошти за вищевказані послуги в наступний термін 5 000 грн, та до 29.09.2023 – 7 000 грн.

Відповідно до пункту 4.3. Договору факт надання послуг та термін дії цього договору закінчується підписанням Акта про надання юридичних послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

На виконання пункту 3.2 Договору позивач сплатила ТОВ «ФПГ «Захист» 08.09.2023 грошові кошти у сумі 5 000,00 грн та 28.09.2023 грошові кошти у сумі 7 000,00 грн, що підтверджується відповідно квитанціями до прибуткового касового ордера № 08092301 від 08.09.2023 та № 08092301 від 28.09.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 520/9994/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

У мотивувальній частині ухвали суду зокрема зазначено: «… позивачу для усунення порушень вимог ст.160, 161 КАС України, необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення змісту позовних вимог щодо відповідача та конкретизації позовних вимог в частині того, яке саме рішення позивачем оскаржується».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі № 520/9994/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 25.06.2024 виконано не було.

28.01.2025 ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ФПГ «Захист» направлено лист, в якому, у разі відмови від належного виконання Договору про надання правничої допомоги від 08.09.2023 №08092301, просила повернути їй кошти за несвоєчасне, неякісне надання юридичних послуг та їх надання в неповному обсязі відповідно до умов Договору та вважати договір розірваним.

Вказаний лист повернувся на адресу відправника 13.02.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина 1 статті 611 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 520/9994/24 у зв`язку з невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та в подальшому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25.06.2024 залишено без розгляду.

Акт про надання юридичних послуг, який відповідно до пункту 4.3 Договору є підтвердженням факту надання послуг та підписанням якого закінчується термін дії цього договору, сторонами не підписувався.

Відповідачем суду не надано доказів того, що він в повному обсязі виконав умови договору та склав акт про надання юридичних послуг, чи доказів ухилення позивача від прийняття наданих послуг та підписання акта про надання цих послуг.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Отже, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором.

При цьому позивач унаслідок істотного порушення договору відповідачем значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин Договір про надання правничої допомоги від № 08092301 від 08 вересня 2023 року підлягає розірванню.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки Договір ро надання правничої допомоги від № 08092301 від 08 вересня 2023 року підлягає розірванню, а відповідач не надав доказів виконання зобов`язань за цим Договором, підстава для утримання відповідачем сплачених позивачем коштів у розмірі 12 000 грн відпала, а тому зазначена сума підлягає поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає таке.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України).

Тлумачення ст. 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2022 року у справі № 569/20510/19).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 року в справі № 487/6970/20, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 року в справі № 214/7462/20).

Позивач обґрунтовує завдану моральну шкоду тим, що їй доводилося постійно звертатись та нагадувати про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем, а також намагатись змусити виправити неправильно зроблену роботу. Всі ці дії їй доводилося здійснювати у дуже поганому стані здоров`я. Від постійної напруги від невиконання відповідачем роботи, необхідності його контролю та нагадування, а також розуміння наслідків невчинення необхідних дій відповідачем, її стан здоров`я погіршився, були постійними головні болі та стрес, у зв`язку з чим вона зверталася до лікаря. Також вона була змушена витрачати свій час на відвідування відповідача та його партнерів, листування з відповідачем, збирання доказів та необхідність пошуку інших осіб для вирішення своїх проблем.

Водночас позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме, що вона постійно зверталася до відповідача та його партнерів з приводу невиконання умов Договору, самостійно займалася збиранням доказів та здійснювала пошук інших фахівців.

При цьому суд ураховує, що позивачем до суду надано лише копію листа, скерованого на адресу відповідача, однак такий лист був направлений 28.01.2025, тобто майже через шість місяців після залишення судом її позову без розгляду.

Самі лише твердження позивача про перенесені нею моральні страждання без належного доказового підтвердження не можуть бути підставою для стягнення моральної шкоди.

Надані позивачем медичні документи, які датовані 28.12.2022, 09.01.2023, 16.06.2023, 09.08.2023, 20.10.2023, 26.07.2024, 16.09.2024 не є належними доказами, які підтверджують погіршення стану здоров`я позивача саме через дії відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами завдання їй відповідачем моральної шкоди.

Крім того, оскільки позивач при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання правничої допомоги № 08092301 від 08 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за Договором про надання правничої допомоги № 08092301 від 08 вересня 2023 року, у загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

У решті позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист» на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група «Захист», ЄДРПОУ: 44324650, адреса: м. Одеса, вул. Академічна, 5В, кв. 66.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА