Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №521/14945/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/14945/26

Номер провадження 3/521/4475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федрівка Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181897 від 23.08.2026 року, вбачається, що 23.08.2026 року приблизно о 18:15 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відносно двоюрідної сестри своєї співмешканки - ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча судом на вказані особою контакті дані було направлено повідомлення (судовий виклик) про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у відповідну дату та час в Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, тому, приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причину неявки жодним чином не повідомила, суд вважає, що справу можливо розглянути без участі особи, у відношенні якої складено протокол.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181897 від 23.08.2026 року, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181897 від 23.08.2026 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 є співмешканець двоюрідної сестри постраждалої особи.

Зі змісту письмових пояснень самої ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 є колишнім співмешканцем її двоюрідної сестри.

Згідно із частинами 2 та 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Проаналізувавши документи, що долучені до протоколу, судом встановлено, що інспектор поліції, який складав та оформлював протокол про адміністративне правопорушення, не долучив жодних доказів, які б підтвердили, що на відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розповсюджується дія Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме що такі особи є або суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання, або є особами, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання.

З наданих матеріалів випливає, що на момент події, викладеної в протоколі, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відсутні фактичні родинні (близькі) відносини та зазначені особи не є особами, що пов`язані спільним побутом чи місцем проживання, отже відповідно дії ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 не підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях робив висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення (зокрема у рішенні «Лучанінова проти України»).

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд робить висновок, що у даній справі недотримано відповідного доказового забезпечення, а тому у суду відсутні будь-які правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на тому, що матеріали справи не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що викликає сумніви у тому, чи дійсно чи особа відмовилась від підписання протоколу та протокол складений в присутності особи та позбавлений можливості пересвідчитись чи було особі роз`яснено його права та обов`язки.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181897 від 23.08.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко