Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №946/7143/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7143/26 Провадження № 3/946/1671/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Кісниця Ямпольського району Вінницької області, командира катера Морської охорони BG-806 маневреної групи Морської охорони (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення РУМО №280279 від 07.09.2026 року, з якого вбачається, що 07.08.2026 року о 21 год. 30 хв. старшина 1 статті ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командира катера Морської охорони НОМЕР_1 маневреної групи Морської охорони (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 загіну Морської охорони (в/ч НОМЕР_3 ), перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків, допустив навігаційну подію за участю катера Морської охорони НОМЕР_1 маневреної групи Морської охорони (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 загіну Морської охорони (в/ч НОМЕР_3 ), чим спричинив пошкодження військового майна. Внаслідок зазначеної навігаційної події державі заподіяно матеріальну шкоду на суму 466990,00 грн., що підтверджується матеріалами службового розслідування та документами щодо визначення розміру збитків.

Таким чином, старшина 1 статті ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-12 КУпАП – необережне пошкодження військового майна в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 172-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме, його поясненнями, в тому числі, письмовими, протоколом про адміністративне правопорушення РУМО №280279 від 07.09.2026 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-12 КУпАП у виді штрафу, в розмірі мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01.01.2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.27,172-12, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-12 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко