Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №584/1427/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №584/1427/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Токарєв С. М.

Номер провадження 33/816/817/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г. на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 25 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Путивль-Хліб" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 162488 від 30.10.2024) закрито на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 30 жовтня 2024 року, о 15 год. 23 хв. в м. Путивль по вул. Глухівська, 1 керував автомобілем ГАЗ-3102 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183718 від 28 листопада 2024 року, ОСОБА_1 28 листопада 2024 року о 07 год. 40 хв. в м. Путивль по вул. Слобідська поблизу буд. № 85 керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кандюков Г.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 листопада 2025 року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального права та порушенням на доступ до правосуддя.

Як вказує апелянт на те, що ОСОБА_1 не викликався належним чином до суду, а саме жодних повісток про виклик до суду останній не отримував взагалі. Саме прибуття ОСОБА_1 до суду у разі його належного повідомлення і надало б суду можливість встановити всі обставини справи, включаючи факт того чи була станом на дату складання протоколу ОСОБА_1 за кермом автомобіля та чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кандюков Г. Г. не з`явилися, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання захисником Кандюковим Г. Г. подано клопотання у якому просить проводити розгляд справи без його участі, а тому, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити апеляційний розгляд вказаної справи за їх відсутності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183718 від 28 листопада 2024 року зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 водійське посвідчення отримував серії НОМЕР_3 від 12.12.1968;

- долученим до протоколу відеозаписом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не викликався належним чином до суду, а саме жодних повісток про виклик до суду останній не отримував взагалі, то апеляційний суд наголошує, що у судовому засіданні був присутній захисник Кандюков Г.Г., який є фахівцем у галузі права та діяв виключно в інтересах своєї підзахисної.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що згідно даних протоколу, час та день розгляду справи у Путивльському районному суді Сумської області визначено не було. Після надходження даної справи до суду, була визначена і дата і час для її розгляду, а сповіщення ОСОБА_1 відбувалось шляхом направлення SMS-повідомлень, що Законом не заборонено. Однак ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча розгляд справи відкладався неодноразово, і причини такої неявки останній не повідомляв.

З врахуванням як зазначеного, так і тих обставин, що участь ОСОБА_1 була не обов`язковою, вважати, що здійснення суддею суду першої інстанції розгляду справи без її участі призвело до порушення її права на захист, підстави відсутні.

Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 25 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кандюкова Г.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.