Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №592/19274/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/19274/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.

Номер провадження 33/816/834/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Опанасенко Т. В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – авдоката Лопаткіна О. В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за те, що16 листопада 2025 року о 23 год 40 хв, в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат огляду – 1,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 515185 від 17 листопада 2025 року, 16 листопада 2025 року о 23 год 40 хв, в м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що працівниками поліції були допущенні грубі порушення вимог ст.ст.251, 252, 268, 130 ч.1, ч.5 ст.126, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Також апелянт зазначає, що працівники поліції в супереч вимог ст.251-252, КУпАП, не зібрали достатньо доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та повторного вчинення ним адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апелянт вказує на те, що з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер не погодився, тому працівники поліції, були зобов`язані доставити до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні захисник зазначив, що зі змісту постанови не зрозуміло чому зазначено порушення п.2.5 ПРД, якщо ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого складає – 1.36 проміле.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Лопаткіна О. В., який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515185 від 17 липня 2025 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією супровідного листа про направлення копії протоколу ОСОБА_1 для відома;

- довідкою про надання інформації, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 , водійське посвідчення відсутнє;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5895318 від 08 жовтня 2025 року;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515173 від 17 липня 2025 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 1,36 %, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння – 1,36 % з результатами якого ОСОБА_1 не був згодний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП ст. лейтенанта поліції Хрін В. Ю. від 17 листопада 2025 року відповідно до якого останній доповідає про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою про надання інформації, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 , водійське посвідчення відсутнє.

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджено проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого складає 1,36 проміле, з результатом огляду не погодився.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Посилання апелянта про те, що безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог стст.251, 252, 268, 130 ч.1, 266 КУпАП, а також вимоги Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При цьому, доводи захисника про те, що у даному випадку не доведено повторності, з посиланням на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративні правопорушення, є надуманими, безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами вищезазначеного Закону, враховуючи те, що останній, будучи притягнутим 08 жовтня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП через незначний час, а саме, 17 листопада 2025 року, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом не маючи права на таке керування.

Твердження апелянта про те, що з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер не погодився, тому працівники поліції, були зобов`язані доставити до найближчого закладу охорони здоров`я, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, автомобіль KIA Sorento, н.з. НОМЕР_1 було зупинено під час комендантської години. А тому дана ознака стала підставною для законної зупинки працівниками поліції автомобіля KIA Sorento, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, під час спілкування зі ОСОБА_1 працівниками поліції було з`ясовано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що останній погодився, результат огляду складає – 1,36 проміле, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився. У подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Тобто, працівники патрульної поліції діяли в межах повноважень та згідно діючого законодавства. Всі дії працівників патрульної поліції зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

Що стосується посилання захисника про те, що суд першої інстанції невірно трактував п.2.5 ПДР, оскільки у постанові зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат якого складає – 1,36 проміле. Апеляційний суд погоджується з даним твердженням, оскільки дійсно суд першої інстанції не у повній мірі виклав зміст протоколу, не зазначивши те, що після проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого складає – 1,36 проміле, водій ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, проїхати на освідування до закладу охорони здоров`я відмовився, що є порушенням п.2.5 ПДР. Однак, вказана описка має характер формальної помилки та не змінює суті зафіксованого правопорушення, та не може слугувати підставою для скасування постанови суду.

Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.