Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №589/3551/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/3551/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.

Номер провадження 33/816/1535/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 липня 2026 року близько 21 год 00 хв., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , про що свідчить висновок про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02 липня 2026 року № 659, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року, скасувати оскаржувану постанову судді в частині стягнення з нього судового збору.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вказував, що копію оскаржуваної постанови він отримав через застосунок Дія лише 27 серпня 2026 року, станом на 26 серпня 2026 року текст постанови був відсутній в ЄДРСР. Він не мав можливості бути присутнім при розгляді справи, оскільки виконував бойові розпорядження.

В апеляційній скарзі посилався на те, що рішення в частині стягнення з нього судового збору не відповідає нормам права, а саме п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 25 вересня 2026 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови була доставлена до його електронного кабінету 27 серпня 2026 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року, яку апелянт просив скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Викладені у протоколі обставини та доведеність вини стороною захисту не оспорюються.

Предметом розгляду є стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 665 гривень 60 копійок.

Разом із цим, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він, як військовослужбовець під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору, тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду першої інстанції посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови висновок про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.