Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №482/1827/26 — Миколаївський апеляційний суд

Справа № 482/1827/26

Провадження № 23-з/812/30/26

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чаричанський П.О., розглянувши подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. про направлення матеріалів справи №482/1827/26, провадження №3/482/529/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого суду, для розгляду по суті,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. про направлення матеріалів справи №482/1827/26, провадження №3/482/529/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

03 серпня 2026 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу «Д-3» та протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.08.2026 року визначено головуючого суддю Кічула В.М.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Кічули В.М., справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2026 року визначено головуючого суддю Баранкевич В.О.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.09.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О., справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2026 року визначено головуючого суддю Сергієнко С.А.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.09.2026 року задоволено заяву про самовідвід судді Сергієнко С.А., справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи від 24.09.2026 року між суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи №482/1827/26, провадження №3/482/529/2026.

За змістом подання зазначена справа не може бути розподілена між суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області, так як за штатом - 4 судді, проте, фактично працюють три судді: Сергієнко С.А., Баранкевич В.О. та Кічула В.М., суддя Демінська О.І. відряджена до Центрального районного суд ум. Миколаєва для здійснення правосуддя з 13 грудня 2022 року.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, передбачає направлення кримінального провадження (судової справи) з одного суду до іншого, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону.

Законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, транспортне сполучення, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 7, 221-1, 246, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області - задовольнити.

Матеріали справи №482/1827/26, провадження №3/482/529/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Чаричанський