Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №742/5370/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/685/26

Єдиний унікальний № 742/5370/26

ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження за №12026275420000209 від 14.09.2026 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїзд Прилуцького р-ну Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2026 за ч. 1 ст. 286-1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн (сплачено 18.06.2026) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 вересня 2026 року приблизно о 23:00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), перебуваючи по вул. Миру в с.Товкачівка Прилуцького р-ну Чернігівської області, визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рrоmах 256 GB.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та шляхом обману під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у нього мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рrоmах 256 GB в корпусі чорного кольору, не маючи наміру його повертати. У свою чергу ОСОБА_4 , будучи введеним в оману та впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рrоmах 256 GB в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/1 1855-ТВ від 17.09.2026 року 11 419,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволік свою увагу, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму року 11 419,33 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованомк йому кримінальному проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КПК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення і визнає дані обставини такими, що пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, що є кримінальними проступками , особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації та проживання характеризується формально-позитивно, не перебуває на обліках ні у лікаря-нарколога, ані у лікарня-психіатра , у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в мажах санкцій інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді пробаційного нагляду .

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства , оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним кримінального правопорушення, їхній суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_3 та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст.59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Оскільки , вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2026 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286-1, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень( відповідно до платіжного дорученні від 18.06.2026 року штраф у розмірі 17000гривень сплачено), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік ,то суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини додаткового покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2026 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів становлять 1925,71 грн , та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину додаткового покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2026 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 місяців та 1 день.

У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1925 (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 71 копійку процесуальних витрат понесених в зв`язку з залученням експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки Ірhоnе 11 Рrоmах 256 GB, який переданий на зберігання потерпілому - залишити у володінні власника ОСОБА_4 .

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7