Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №751/175/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/175/26

Провадження №3/751/367/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія відділення охорони другого взводу охорони та обслуговування другого загону спеціальних заходів в/ч НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546436 від 20.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 20.12.2025 о 22 годині 56 хвилин у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 26, керував транспортним засобом MitsubishiGalant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згоден. Вказав, що 20.12.2025 року о 11 годині 50 хвилин по вулиці Дніпровській у м. Чернігові його наздогнала автомобіль патрульної поліції. Причиною зупинки стало те, що в машині якою він керував горіло дальнє світло фар, після зупинки поліцейський переконався, що він керував за правилами, із ввімкненим ближнім світлом фар та жодних несправностей в обладнанні його автомобіля не було. Далі поліцейський перевірив документи на автомобіль і забажав перевірити його особисті документи, все виявилось у порядку, подальші дії поліцейських вважає неправомірними. Поліцейський запитав, чи не вживає він алкоголь, або заборонені препарати, на що він відповів, що являється військовим, по штату водій групи вогневої підтримки швидкого реагування відділення охорони, знаходиться на службі цілодобово, алкоголь та наркотичні речовини не вживає. Після цього поліцейський попросив його зачекати і пішов до службового автомобіля для перевірки інформації, згодом повернувся зі своєю напарницею, яка також почала ставити питання, чи вживає він наркотичні речовини, на що він відповів, що не вживає і не вживав ніколи взагалі. І в котрий раз запитала те саме, і чи впевнений він в своїх відповідях. На його запитання до поліцейської чому вона так прискіпливо до нього ставиться, задаючи третій раз те ж саме запитання, остання повідомила, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, вказавши стандартним набором: бліде обличчя, тремтіння пальців. Він запитував у неї, як вона в темряві, світячи в обличчя ліхтариком, дійшла висновку, що воно бліде, та пропонував зняти на відео його руки, для фіксації тремтіння, що поліцейською було проігноровано. Процедура, яка б показала реакцію на світло зіниць очей, взагалі не проводилась. Вважає, що поліцейські ставилися до нього упереджено. На пропозицію проїхати на медичний огляд погодився, але запропонував залучити свідків та викликати представників Військової служби правопорядку, тому що перебував на виконанні обов`язків військової служби, на що отримав відмову. У подальшому працівники поліції склали протокол, де не вказали підстави зупинки, а зазначили, що водій перебував у наркотичному спянінні, в тому ж протоколі він зазначив, що не згоден з діями і висновками поліцейських, не відмовляється від проходження огляду, але лише в присутності ВСП. Дії представників поліції вважає непрофесійними і упередженими до військових. Вказуючи на упередженість працівників поліції, ОСОБА_1 додатково зазанчив, що 24.08.2026 та 26.08.2026 його також зупиняли поліцейські, він проходив освідування в медичному закладі, медичні висновки - тверезий. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у його діях.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 20.12.2025 о 23 год 00 хв працівниця поліції, перевіривши документи, запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На що останній повідомив поліцейській «що нічого не вживає, він є військовим водієм, згоден пройти огляд лише за участю ВСП». В подальшому, о 23 год 02 хв на питання ОСОБА_1 , які ознаки наркотичного спяніння вона вбачає, поліцейска відповіла: бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Проведення поліцейськими поверхневого огляду ознак спяніння на місці зупинки відеозаписом не зафіксовано (а.с.5).

На думку суду, поведінка поліцейської, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останньою було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження огляду фактично була обґрунтована лише тим, що у поліцейських була підозра, що у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було увімкнене дальнє світло фар, що після зупинки не підтвердилось.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, оскільки на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеозаписі, не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчиненні військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Згідно із ч. 9 ст. 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Частиною четвертою статті 24 Закону № 2232-ХІІ установлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім іншого, суди в кожному конкретному випадку мають встановлювати факт виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння з урахуванням положень частини четвертої статті 24 Закону № 2232-ХІІ.

З огляду на викладене у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців.

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським про те, що він є військовослужбовцем, погоджувався пройти огляд на визначення стану накотичного спяніння, неодноразово просив викликати представників Військової служби правопорядку (а.с.5).

Згідно витягу з журналу бойових дій другого загону спеціальних заходів окремого центру спеціального призначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 20.12.2025 солдат ОСОБА_1 , водій відділення охорони другого взводу охорони та обслуговування другого загону спеціальних заходів оц СпП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виконував обов`язки військової служби (а.с. 31).

Отже, військовослужбовець ОСОБА_1 20.12.2025 керував транспортним засобом під час безпосереднього виконання службових обов`язків, про що було повідомлено працівникам поліції, а тому згідно зі змістом ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому процедура огляду, у відповідності з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП свідчить про недійсність такої, відтак і відмова з висловлених підстав від проходження огляду за такою процедурою, не може визнаватися такою, яка відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко