Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №751/5778/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5778/26

Провадження №3/751/1347/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677424 від 28.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 15.07.2025 постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, 24.03.2026 постановою Деснянського районного суду м.Чернігова передбаченої за ч. 2 ст.130 КУпАП, 28.05.2026 о 03 годині 02 хвилин у м. Чернігові по вул. Межова, 66, керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у медичному у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677424 від 28.05.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 23.11.2025 постановою серії ЕНА №6208154 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 28.05.2026 о 03 годині 02 хвилині у м. Чернігові по вул. Межова, 66, керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м.Чернігова від 21.10.2025 року на 5 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, відносно якої складені протоколи, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколах не згоден. Зазначив, що в той день близько 3-ої години ночі, його товариш на ім`я ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль доїхати додому. Виїжджаючи з вулиці Межова до Болдіної гори він побачив патрульних, які були на стоянці, через те, що він має порушення військового обліку, товариш злякався і почав рух назад до будинку, де вони разом відпочивали того вечора. Він ( ОСОБА_1 ) стояв біля входу у двір, побачивши, що товариш повертається, подумав, що той щось забув, але той зупинився, вискочив з автомобіля і побіг. Через хвилину під`їхав екіпаж патрульної поліції і він почав підходити до автомобіля та поліцейських. Поліцейським він казав, що автомобілем керував не він, а інша особа, при цьому документи на автомобіль були в автомобілі, а ключі від нього лежали на приборній панелі. Однак , поліцейські його не слухали. Вважає, що протоколи склали на нього, тому що раніше він вже притягався до відповівдальності за ст.130 КУпАП, поліцейські знають його автомобіль. Тоді в автомобілі був ще один чоловік, який був свідком події. Просив закрити провадження у справах за відсутністю складу в його діях адміністративних правопорушень, оскільки транспортним засобом він не керував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

За змістом ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни: водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб – транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 28.05.2026 відносно його приятеля ОСОБА_1 поліцейські склали протокол за ст. 130 КУпАП. Тоді вони близько 2-3 години ночі гуляли на Болдиній горі у знайомих. ОСОБА_4 (прізвище не пам`ятає) збирався їхати додому на автомобілі ОСОБА_5 , так як він не вживав алкоголь. ОСОБА_6 залишався разом з ними. Коли ОСОБА_4 почав їхати, побачив авто патрульної поліції, почав здавати назад і втік, бо перебуває у розшуку ТЦК. Під`їхала патрульна поліція, підійшов ОСОБА_5 і на нього склали протокол. Він казав, що за кермом був інший чоловік, але поліцейські його не питали.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень 28.05.2026, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З відеозапису слідує, що вказаний транспортний засіб перебуває у статичному стані на узбіччі, його двигун вимкнений, на передньому правому сидінні перебуває особа чоловічої статі, до вказаного автомобіля позаду підходить ОСОБА_1 , відчиняє задні праві двері. О 03 годині 03 хвилині на запитання працівників поліції, що у нього сталося та чому він їхав і змінив напрямок руху, вже комендантська година, ОСОБА_1 відповів, що він не водій вказаного автомобіля, водій пішов відпочивати. На питання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що вживав, але автомобілем не керував, не є водієм, запитував чи є фіксація правопорушення, просив надати докази чому поліцейський вважає, що саме він керував. О 03 годині 09 хвилині поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, підвищена жвавість, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 запитав підстави для проходження огляду, оскільки він не водій, не керував транспортним засобом, керував його знайомий – ОСОБА_4 . Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 вже притягався на вказаному автомобілі до відповідальності та позбавлений права керування. Повідомили, що біля вказаного автомобіля окрім нього та пасажира нікого не було. О 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Перед цим на відеозаписі з реєстратору патрульного автомобіля поліції зафіксовано транспортний засіб з увімкненими фарами, який рухається заднім ходом, однак на даному фрагменті відеозапису не зафіксовано марку, модель, державний номерний знак та особу водія транспортного засобу, відсутній зафіксований факт зупинки транспортного засобу.

При цьому слід зазначити, що якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, особа не здійснювала керування транспортним засобом, винуватість водія автомобіля в порушенні п. 2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З встанволених обставин суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності обставин керування транспортним засобом, що свідчить про недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Суд підкреслює, що лише за наявності такої кваліфікуючої ознаки як керування транспортним засобом та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами ч .2 ст. 251, ст. 255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи обставини, зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 126, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/5778/26 та № 751/5780/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/5778/26, провадження № 3/751/1347/26.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через ново заводський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко