Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №695/1279/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/529/26 Справа № 695/1279/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Привалова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 23 березня 2026 року о 17.14 год. на 12 км. автодороги ЗОЛОТОНОША-ЧЕРКАСИ-СМІЛА-УМАНЬ керував транспортним засобом ЗАЗ номерні знаки НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу на те, що з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наслідки відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку сторони захисту, відмова від проходження огляду не може вважатися усвідомленою та однозначною.

Також зазначає, що з даного ж відео вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на місці, але злякався залишити автомобіль і кудись їхати.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції про наявність у нього захворювання серця, встановлення другої групи інвалідності та постійний прийом лікарських препаратів, які не заборонені для водіїв і не впливають на увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на це, працівники поліції не з`ясували, які саме лікарські препарати приймає особа, не надали оцінки повідомленим нею обставинам та не перевірили можливий вплив стану здоров`я на зовнішні ознаки, які були покладені в основу висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, захисник вважає, що висновок працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння ґрунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті працівників поліції та не підтверджується будь-якими об`єктивними даними.

Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він орієнтувався в обстановці, адекватно відповідав на запитання працівників поліції, виконував їх законні вимоги, не допускав порушень мовлення чи координації рухів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Привалова В.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6223845 від 23.03.2026.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за ці правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Направленням в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2026, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. Результат огляду - відмовився.

Рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Владислава ВАХНА, із якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ЗАЗ номерні знаки НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість. На неодноразову вимогу поліцейського пройти медичний огляд, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також суд першої інстанції надав належну оцінку відеозаписам доданим до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 23.03.2026 о 17.14 год. на 12 км. автодороги ЗОЛОТОНОША-ЧЕРКАСИ-СМІЛА-УМАНЬ. Працівник поліції повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, через що неодноразово пропонував пройти огляд в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні. Поліцейським роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права і обов`язки при розгляді справи.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Стосовно зауважень захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у водія, апеляційний суд відзначає, що законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає можливість оскарження встановлених поліцейськими у водія ознак такого сп`яніння.

Щодо посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 приймає лікарські препарати за рекомендацією лікаря, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані, з чим погоджується апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Привалова В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук