Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №709/579/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/448/26 Справа № 709/579/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Солода В.М. ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Солода В.М. на постанову Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 14.05.2026 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, проживає АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнений від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 27.03.2026 р. о 18:32 год. по вул. Центральна, 30 у с. Велика Бурімка Золотоніського р-ну Черкаської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2110, р/номер НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння. Освідування водія проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат - 0,25‰. ОСОБА_1 з результатом згідний. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Солод В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновок про наявність у ОСОБА_1 діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично ґрунтується виключно на результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0971, яким зафіксовано показник 0,25 ‰.

Зазначає, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що є особою з інвалідністю ІІ групи, приймає лікарські засоби та алкогольних напоїв не вживає. При цьому на пропозицію працівників поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора погодився, за результатами якого було зафіксовано 0,25 ‰. Апелянт вказує, що водій пояснював працівникам поліції можливість впливу лікарських засобів на результат огляду. Посилається на те, що суд першої інстанції визнав результат огляду достовірним, пославшись на проходження приладом повірки та врахувавши нормативну похибку 0,042 ‰, унаслідок чого дійшов висновку про перевищення допустимого показника лише на 0,008 ‰. На думку апелянта, такий висновок не враховує обставин, які ставлять під сумнів належність та достовірність результату вимірювання.

Звертає увагу, що відповідно до відповіді уповноваженого представника виробника газоаналізатора Drager Alcotest 6810» останні операції з технічного обслуговування та регулювання (градуювання) приладу № ARBL-0971 були проведені 29.07.2025 р., а свідоцтво про повірку було чинним до 29.01.2026 р. Водночас огляд апелянта проведено 27.03.2026 р., тобто після закінчення зазначеного строку.

Зазначає, що після 29.01.2026 р. вказаний газоаналізатор до уповноваженого сертифікованого сервісного центру виробника не надходив та відповідного технічного обслуговування не проходив. У відповіді уповноваженого представника виробника прямо зазначено, що за таких обставин прилад не має законних підстав використовуватися, а результати, отримані в цей період, можуть бути одержані з порушенням правил його експлуатації. Крім того, апелянт посилається на інформацію виробника про те, що з огляду на технічний стан та вік приладу, а також невиконання рекомендованої заміни сенсора, газоаналізатор міг давати похибки, які суттєво перевищують нормативні та можуть мати випадковий характер.

У зв`язку з цим апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав сумніватися у коректності результату вимірювання, оскільки судом, на його думку, не надано належної оцінки відомостям щодо технічного стану приладу, строків його обслуговування та повірки, а також можливості виникнення похибки, яка в конкретному випадку має істотне значення з огляду на незначне перевищення допустимого показника.

Також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданій ним інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якої для діапазону вимірювань 0 - 0,50 мг/л передбачена допустима похибка ± 0,05 мг/л. На думку апелянта, наведені технічні характеристики приладу додатково свідчать про необхідність критичної оцінки отриманого результату 0,25 ‰. Посилається на необхідність дотримання гарантій справедливого судового розгляду, презумпції невинуватості та принципу законності, звертаючи увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене апелянт просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника Солода В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладеним доводам, вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.

Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. п. 4 та 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показ-ник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 № ARBL-0971 та згідно результатів такого огляду було виявлено 0,25‰.

Разом з тим, стороною захисту в судовому засіданні було надано технічні характеристики на газоаналізатор Drager Alcotest 6810, згідно яких - границя допустимої похибки результату вимірювання становить ± 0,042 ‰.

З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад Drager Alcotest 6810 має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,25 ‰, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,008 ‰ може мати випадковий характер та перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 результат огляду на стан сп`яніння 0,25 ‰, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми - 0,2 ‰, встановленої в Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 р., оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,042 ‰) допустима норма перевищена на 0,008 ‰ (0,25-0,042=0,208 ‰).

Сукупність наведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів для доведеністі факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо можливості використання приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0971 під час апеляційного перегляду були встановлені наступні обставини.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG&Co. KgaA (Німеччина), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016 р., засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1.01.2016 р.

Відповідно до загально доступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua), зазначено, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 р. № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб). В цьому Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, код за каталогом: 83 22 660.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 8.06.2018 р. № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Drager Alcotest 6810, код за каталогом: 83 22 660.

Окрім того, згідно з наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 р. № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck (виробник Німеччина), мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, з наданих стороною захисту під час апеляційного розгляду матеріалів, які були отримані на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» це товариство є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко- та наркодіагностики, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для гарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810.

У відповіді зазначено, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6810 сервісний заводський № ARBL-0971 були проведені в уповноваженому сервісному центрі цієї Компанії 29.07.2025 р., результат позитивний та видане відповідне Свідоцтво про повірку, та яке було чинним до 29.01.2026 р. Після цієї дати до 24.04.2026 р. (час звернення адвокату із запитом) цей прилад жодного разу уповноваженому сервісному центр Drager не надходив та не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації приладу.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог норм діючого законодавства, а саме спеціальним технічним засобом газоаналізатором Drager Alcotest 6810 № ARBL-0971, який не можна застосовувати з 29.01.2026 р. через порушення вимог щодо сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу також є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адмінправопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

В зв`язку із скасуванням постанови суду першої інстанції саме з таких підстав, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.

А тому, вважаю, що апеляційні вимоги захисника Солода В.М. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тоді як постанова суду першої інстанції - скасуванню та закриття провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 14.05.2026 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., звільнено від сплати судового збору – скасувати.

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Солода В.М. – задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.