Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №278/162/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/162/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 88 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О. С.

суддів Талько О. Б., Шалоти К. В.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/162/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року, яка постановлена під головуванням суддів Дубовік О.М.,

у с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном.

На обґрунтування заяви вказував, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства та знаходиться під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЖБОЛ» НСР з діагнозом легка розумова відсталість (виражена дебільність) з розладом поведінки.

13 серпня 2024 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області №2-595/04 ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 визнано недієздатним. Опікуном ОСОБА_4 призначено сестру ОСОБА_2 .

Зазначав, що, оскільки ОСОБА_2 проживає в м. Миколаїв, то вона неналежним чином здійснювала свої обов`язки як опікун.

В 2010 році опікун ОСОБА_2 звернулась із заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 , яку поновлено рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2010.

Вважає, що дане рішення прийнято з порушенням цивільного законодавства, оскільки у висновку судово-психіатричної експертизи №543 від 04.08.2010 зазначено, що ОСОБА_4 страждає розумовою відсталістю без поведінкових порушень.

На переконання заявника, саме він має бути опікуном свого рідного брата, щоб здійснювати його права на пенсію, оформлення пільг, придбання ліків та ін.

22 квітня 2025 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його рідного брата – ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року клопотання заявника задоволено.

Призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи здатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи має змогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби з`являтися у судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручено Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

Для проведення експертизи Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3) надіслано копію ухвали та матеріали справи №278/162/25, оригінали медичної карти б/№, заведеної 24.09.2024 року на ім`я на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (додаток № 1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Заявнику забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи.

У випадку необхідності оплату за здійснення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Залучено до участі в справі заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).

02 квітня 2026 року ухвала суду від 22.04.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи щодо гр. ОСОБА_4 була повернута ДП «ІСП МОЗ України» до суду без виконання в зв`язку з не доставкою підекспертного на огляд СПЕК, який було призначено на 24.03.2026, про що було повідомлено заявника по телефону.

Ухвалою від 03.04.2026 Житомирським районним судом Житомирської області поновлено провадження у цивільній справі №278/162/25.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року призначено у справі первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи здатний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи має змогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби з`являтися у судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручено Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

Для проведення експертизи Житомирській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (12440, Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3) надіслано копію цієї ухвали та матеріали справи №278/162/25, оригінали медичної карти б/№, заведеної 24.09.2024 року на ім`я на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (додаток № 1).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Забезпечення явки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи покладено на заявника - ОСОБА_3 , та заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Роз`яснено, що у разі ухилення вище вказаних учасників від участі в експертизі, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно положень ст. 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині забезпечення нею явки ОСОБА_4 до експертної установи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона була залучена до участі у справі як заінтересована особа, оскільки є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка піклувалася про нього будучи його опікуном, до поновлення його цивільної дієздатності рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року.

Звертає увагу, що постановивши ухвалу, якою зобов`язано її разом із заявником забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи, місцевий суд не врахував всіх обставин у справі, зокрема, в яких відносинах знаходиться апелянт та заявник.

Вказує, що вона не має можливості виконати оскаржувану ухвалу через відсутність у неї документів, які підтверджують особу інваліда з дитинства ОСОБА_4 , оскільки вони знаходяться у заявника, з яким у неї неприязні відносини. Також звертає увагу на своє скрутне матеріальне положення, оскільки вона є пенсіонеркою та фінансово не має змоги забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи, а також нести судові витрати.

На переконання скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено засади рівності перед законом учасників судового процесу.

Заявник своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року скасувати в частині забезпечення явки ОСОБА_4 до експертної установи заінтересованою особою.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Павлова Д.Д. при перегляді апеляційної скарги покладалась на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 20 квітня 2026 року в судовому засіданні Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу, якою було вирішено призначити у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Також даною ухвалою забезпечення явки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи поклав на заявника - ОСОБА_3 , та заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Однак, колегія апеляційного суду не погоджується з оскаржуваною ухвалою в цій частині враховуючи наступне.

Відповідно до довідки ЖБПОЛ від 26.09.2024, ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЖБОЛ» НСР з діагнозом легка розумова відсталість та являється інвалідом ІІ групи з дитинства (а.с. 13).

13 серпня 2004 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області №2-595/04 ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 визнано недієздатним. Опікуном ОСОБА_4 призначено сестру ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №177 від 21.06.2007 звільнено від опікунських обов`язків ОСОБА_2 над ОСОБА_4 та його майном.

В 2010 році опікун ОСОБА_2 звернулась із заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4 , яку поновлено рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.09.2010.

Звернувшись із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, ОСОБА_3 посилався на те, що відповідно до довідки лікаря-психіатра від 06.09.2024 ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства та знаходиться під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЖБОЛ» НСР з діагнозом легка розумова відсталість (виражена дебільність) з розладом поведінки, в зв`язку з чим потребує опіки.

Для визначення психічного стану особи у справах про визнання особи недієздатною призначення відповідної експертизи є обов`язковою (ст. 105 ЦПК України), тому судом першої інстанції обґрунтовано постановлено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та необхідності покладення обов`язку щодо забезпечення явки ОСОБА_4 , враховуючи його стан здоров`я, на заявника.

Проте колегія апеляційного суду не погоджується з ухвалою місцевого суду в частині покладення обов`язку доставити ОСОБА_4 до експертної установи на заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи було встановлено, що апелянт має неприязні стосунки з заявником, який на даний час проживає з ОСОБА_4 , не має в наявності документів для встановлення особи інваліда з дитинства ОСОБА_4 , оскільки останні знаходяться в заявника, та є пенсіонером, в зв`язку з чим у неї відсутня фінансова можливість доставити ОСОБА_4 до експертної установи, а також нести судові витрати.

Також в судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Павлова Д.Д. пояснила, що на даний час ОСОБА_4 проживає з заявником, який має всі необхідні документи для проведення експертизи та не заперечує проти доставлення ним її довірителя до експертної установи, якого він не забезпечив вперше, оскільки не був повідомлений про дату та час її проведення.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що процесуальний обов`язок з доставки ОСОБА_4 має бути покладений саме на заявника ОСОБА_3 — рідного брата, який подав заяву до суду про визнання особи недієздатною, проживає з ним на даний час та має в наявності всі необхідні документи для забезпечення його явки до експертної установи. При цьому суд першої інстанції не обгрунтував необхідність покладення даного обов`язку також і на заінтересовану ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а ухвала про призначення експертизи як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що регулює призначення судових експертиз, підлягає зміні у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року змінити, виклавши абзац восьмий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Забезпечення явки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи покласти на заявника – ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Головуючий Коломієць О.С.

Судді Талько О. Б.

Шалота К. В.