Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №161/17572/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/17572/25 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.

Провадження № 22-ц/802/1076/26 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів – Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПМК «ВОЛИНЬ» про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2026 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/5731/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за договором позики відсутніми.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів жодних підстав, які б свідчили про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , вважаючи оскаржувану представником позивача ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/5731/26, суд першої інстанції вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, предметом розгляду якої є визнання зобов`язань за спірним договором позики відсутніми.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 26 червня 2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

04 лютого 2026 року ухвалою цього ж суду справу № 161/17572/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 26 червня 2017 року та справу № 161/17573/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів розпискою від 27 червня 2017 року було об`єднано в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 161/17572/25.

Ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2026 року залучено до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «ПМК «ВОЛИНЬ».

Також встановлено, що 08 червня 2026 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/5731/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики від 26 червня 2017 року відсутніми.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2026 року провадження у цій справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/5731/26.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що на переконання суду рішення в цивільній справі № 369/5731/26 матиме преюдиційне значення для розгляду даної цивільної справи, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язань за спірним договором позики відсутніми.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі та позовні вимоги ОСОБА_2 у справі, до вирішення якої провадження зупинено, пов`язані між собою, оскільки рішення суду у цивільній справі № 369/5731/26 про визнання зобов`язання за договором позики від 26 червня 2017 року відсутніми буде мати преюдиційне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою.

Наведені представником позивача в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність оскаржуваної ухвали місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді