Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №761/4772/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4772/26

Провадження № 3/761/1666/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон 02.09.2024 - керівника ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (Україна, 43010, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22 Б, код ЄДРПОУ 45007535), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2003 Луцьким MB УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0131/UA126000/2025 від 03 грудня 2025 року, 16.09.2024, в зоні діяльності Львівської митниці (пункт пропуску «Шегині - Медика») через митний кордон України у вантажному транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД» (Україна, 43010, Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22-Б, код ЄДРПОУ 45007535) переміщено товар «колісний навантажувач марки - JCB;- модель - 533-105- бувший у використанні;- календарний рік виготовлення - 2011;- модельний рік виготовлення - 2011; - ідентифікаційний (заводський) номер - JCB5AHTGE01529727, торговельна марка - JCB».

Переміщення вказаного товару через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45007535) від 13.09.2024 № 24UA205000778488U7 на підставі інвойсу від 13.09.2024 № 13.09.24.0194-GTT_ITU та CMR від 13.09.2024 б/н.

Вказаний товар транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_3 доставлено в зону діяльності Волинської митниці до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» (45603, Волинська обл., с. Струмівка, вул. Рівненська, 4).

26.09.2024 зазначений товар був заявлений до митного контролю та митного оформлення ТОВ «С7» декларантом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 26.09.2024 № 24UA205140061223U3, що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.

Для митного оформлення товару за ЕМД № 24UA205140061223U3 до митниці були надані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 15.03.2024 № 150324/GT від 15.03.2024 № 150324/GT, укладений між компанією-продавцем - «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина) та покупцем - ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна» (Україна) в особі директора гр. ОСОБА_3 ;

- інвойс від 13.09.2024 № 13.09.24.0194-GTT_ITU, виставлений компанією «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина) для ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД Україна», згідно з яким фактурна вартість товару складає 29 200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.09.2024) становить -1 337 240,28 грн.

- міжнародну товаро-транспортну накладну CMR від 13.09.2024 б/н, відповідно до якої місце завантаження товару є Wroclaw, Польща;

- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з товаросупровідними документами продавцем та відправником товару виступала компанія словацька компанія «Global Target Trade s. r. o.» (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia).

26.02.2025 з метою проведення перевірки дотримання митного законодавства України з питань митної справи при ввезенні товару на митну територію України на ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45007535), Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби додатком до листа від 26.02.2025 № 7.9-3/20-5/4/620 направлено проєкти запитів до митних органів Словаччини, Польщі та Великобританії.

04.04.2025 до Координаційно-моніторингової митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 04.04.2025 № 26/26-04/7/854 надійшла відповідь митних органів Польщі (від 31.03.2025 №: 0201-IGM.542.486.2025.5).

Митними органами Польщі проведено перевірку, ідентифіковано поставку по найменуванню товару (марка, модель, vin-код), даті переміщення, та додатком до відповіді надіслано копію транзитної декларації MRN 24GB0000607X6OH4L4.

Згідно з даними транзитної декларації MRN 24GB0000607X6OH4L4, з території Великобританії від компанії «FLEETCOM LTD» (64 BATTALION DRIVE NORTHAMPTON GB353245217000 NN4 6RW GB) в Україну на адресу OLEKSANDR MYKALYK (Shampansky przyulok 2 Odessa 65037 UA) / Олександр Микалюк ( АДРЕСА_2 ), на підставі інвойсу № 342, було відправлено товар «JCB 533-105, REG: YN61EBO, VIN: НОМЕР_5 » вагою брутто 8 850 кг.

13.11.2025 до Координаційно-моніторингової митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 13.11.2025 № 26/26-04/7/2504 надійшла відповідь митних органів Cловацької Республіки (від 31.10.2025 № 563905/2025-2000804).

У своїй відповіді митні органи Cловацької Республіки повідомили про те, що звернулись до компанії «Global Target Trade s. r. o.» (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia) яка підтвердила, що дійсно укладала контракт від 15.03.2024 № 150324/GT з компанією ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД».

При цьому компанії «Global Target Trade s. r. o.» не вдалось знайти у своїх облікових документах інформації щодо інвойсу від 13.09.2024 № 13.09.24.0194-GTT_ITU та підтвердити оплату за ним.

18.11.2025 до Координаційно-моніторингової митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 18.11.2025 № 26/26-04/7/2533 надійшла відповідь митних органів Великобританії (від 12.11.2025 № NEU-2542).

Митні органи Великобританії звернулись до компанії «FLEETCOM LTD» та отримали електронні копії експортної декларації MRN 24GBA5HPUFBM8KNAA6 та транзитної декларації MRN 24GB0000607X6OH4L4.

Згідно з даними, зазначеними в експортній декларації MRN 24GBA5HPUFBM8KNAA6 від компанії-відправника «FLEETCOM LTD» (64 BATTALION DRIVE, NN4 6 RW, NORTHTAMPTON, GB) для одержувача- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на підставі інвойсу № 342 відправлено товар «JCB 533-105, REG: YN61EBO,VIN - НОМЕР_5 » вагою брутто 8 850 кг та фактурною вартістю 16 900 GBP (британських фунтів стерлінгів).

Тобто, під час співставлення інформації, зазначеної у експортній декларації MRN 24GBA5HPUFBM8KNAA6, отриманої від митних органів Великобританії, з даними документів митного контролю та поданих до митного оформлення товару за митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA205140061223U3, встановлено що співпадають відомості щодо опису товару (назва товару, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код), що є унікальним серійним номером, який застосовується в автомобільній промисловості для індивідуального розпізнавання механічного транспортного засобу, причіпного транспортного засобу, мотоцикла та мопеда, визначення яких подані в міжнародному стандарті ISO 3833), його ваги, але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару:

- відповідно до митної декларації від 26.09.2024 № 24UA205140061223U3 відправником заявлено «Global Target Trade s. r. o.» (Словаччина), одержувачем -

ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД» (Україна), фактурна вартість товару становить 29 200 євро;

- згідно з експортною декларацією MRN 24GBA5HPUFBM8KNAA6 відправником товару виступала компанія «FLEETCOM LTD» (64 BATTALION DRIVE, NN4 6 RW, NORTHTAMPTON, GB), одержувачем - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), а фактурна вартість товару становить 16 900 фунтів стерлінгів.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення товару, які містяться у документах, наданих митними органами Польщі та Великобританії, та документах, які подавались при ввезенні товару в Україну за МД від 26.09.2024 № 24UA205140061223U3, дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Великобританії до України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «колісний навантажувач марки JCB 533-105, VIN - НОМЕР_5 », вартістю 16 900 фунтів стерлингів, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (16.09.2024) становить - 916 115,20 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вищевказаного товару на посаді керівника ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45007535) перебував громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, директор ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45007535) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 916 115,20 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 13.09.2024 № 13.09.24.0194-GTT_ITU та міжнародної товаро-транспортної накладної від 13.09.2024 № б/н, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 викликався для розгляду справи завчасно та належним чином, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з її неявкою, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами, а саме даними: протоколом про порушення митних правил № 0131/UA126000/2025 від 03.12.2025, деклараціями, інвойсом, контрактом та іншими матеріалами долученими до протоколу у їх сукупності.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника, одержувача, кількості або вартості таких товарів, або щодо інших відомостей, необхідних для визначення їх митної вартості.

Таким чином, об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення у цьому випадку полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Так, факт переміщення через митний кордон України саме того товару, який у подальшому був заявлений до митного оформлення за митною декларацією від 26.09.2024 № 24UA205140061223U3, підтверджується співпадінням його основних ідентифікаційних характеристик, зокрема марки, моделі, заводського номера НОМЕР_5 , а також ваги.

Разом із тим, відомості щодо відправника, одержувача та фактурної вартості товару, зазначені у документах, поданих до митного оформлення в Україні, не відповідають відомостям, що містяться в експортній та транзитній митних деклараціях, отриманих від митних органів Великобританії.

Зокрема, відповідно до документів, поданих митному органу України, відправником товару була заявлена компанія «Global Target Trade s. r. o.», одержувачем - ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД», а фактурна вартість товару становила 29 200 євро.

Водночас згідно з експортною декларацією MRN 24GBA5HPUFBM8KNAA6 та транзитною декларацією MRN 24GB0000607X6OH4L4, отриманими від митних органів Великобританії, відправником товару є компанія «FLEETCOM LTD», одержувачем - громадянин України ОСОБА_5 , а фактурна вартість товару становить 16 900 фунтів стерлінгів.

При цьому суд враховує, що вказані розбіжності стосуються не другорядних або технічних характеристик товару, а саме відомостей про відправника, одержувача та його фактурну вартість, які мають істотне значення для здійснення митного контролю, митного оформлення та визначення митної вартості товару.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і забезпечити достовірність відомостей, зазначених у митній декларації, та документів, поданих разом із нею.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалося від імені ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД», директором якого на момент переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення був ОСОБА_1 .

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД», є належним суб`єктом відповідальності за порушення митних правил, вчинене підприємством.

Суд враховує, що для настання відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України достатньо встановлення факту переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, одержувача, вартості або інших відомостей, необхідних для визначення митної вартості.

У даному випадку такі обставини підтверджені документами, отриманими в рамках міжнародного митного співробітництва, та безпосередньо документами, на підставі яких товар був заявлений до митного оформлення в Україні.

Суд також бере до уваги, що компанія «Global Target Trade s. r. o.», яка відповідно до документів, поданих митному органу України, була продавцем та відправником товару, підтвердила факт укладення контракту з ТОВ «ІМПОРТТРЕЙД», однак не підтвердила наявність у своїх облікових документах інвойсу від 13.09.2024 № 13.09.24.0194-GTT_ITU та оплату за ним. Вказана обставина узгоджується з іншими доказами у справі та додатково підтверджує невідповідність поданих митному органу України документів фактичним обставинам переміщення товару.

При цьому судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про те, що розбіжності у зазначених документах виникли внаслідок технічної помилки або інших причин, не пов`язаних із фактичними обставинами переміщення товару.

Отже, суд приходить до висновку, що документи, подані митному органу як підстава для переміщення та митного оформлення товару, містили неправдиві відомості щодо його відправника, одержувача та вартості, а зазначений товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Доводи, які б спростовували встановлені судом обставини, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справі про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень митних правил.

Згідно зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наявні докази, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд також враховує, що відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років до адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 482 або ст. 483 МК України, не притягувався.

Згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість безпосереднього предмету порушення митних правил (товару) складає 916 115, 20 грн.

Враховуючи викладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому, беручи до уваги дані про особу порушника, характер вчиненого діяння, фактичні обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 458 057, 60 грн. без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та положення Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись 483, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 458 057, 60 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 60 копійки без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя О.П. Хардіна