Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №676/6486/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6486/26

Провадження № 1-кп/676/464/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026242060000255 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпини Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який розлучений, утриманців не має, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2026 року близько 19.00 год ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також на порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», під час словесної суперечки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 прийняв рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо колишньої дружини ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_5 , яка стояла спиною до нього біля дерев`яної хвіртки, та тримаючи в правій руці пластикове відро, цілеспрямовано завдав три удари в область голови потерпілої. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 переклав відро до лівої руки та наніс два удари кулаком правої руки у ліву частину голови та два удари кулаком правої руки в область лівого плеча потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що колишня дружина його спровокувала, підтвердив, що завдав три удари пластиковим відром. Спричинення ударів кулаком заперечив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що з колишнім чоловіком ОСОБА_3 проживають в одному будинку, але ведуть господарство кожен окремо. ОСОБА_3 постійно чіпляється та ображає її, звинувачує у крадіжці картоплі та яєць, постійно вчиняє конфлікти. Вважає, що ОСОБА_3 повинен понести відповідальність за свої дії та щоб у подальшому не чіпав її.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що 21.07.2026 близько 19.00 год вона перебувала у своїй кімнаті у будинку, через відчинені вікна почула сварку матері та вітчима, з якими проживає разом. Визирнувши з вікна, побачила, що на городі між ними починається сутичка. Вона побігла до них. Коли підбігла, вітчим замахувався відром до матері, а потім відро сповзло до ліктя і він почав бити матір кулаком. Бачила, як вітчим двічі вдарив кулаком в потилицю матері. Вона почала їх розбороняти. Ввечері на плечі у матері проявився синець, а наступного дня мати повідомила, що на голові з`явилася ґуля. Вона наполягла, щоб мати звернулася до поліції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2026 від ОСОБА_5 , яка прямо вказала на ОСОБА_3 , який побив її та спричинив їй тілесні ушкодження;

висновком експерта №198 від 27.07.2026, відповідно до якого за результатом проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що тілесне ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синяка на тім`яній ділянці зліва могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом; тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді 2-х синяків на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, на задньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого плеча та садини на фоні синяка правого плеча могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, в тому числі з ребристою травмуючою поверхнею, можливо ударів пластмасовим відром; всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли утворитися за умов і в терміни, вказані в обставинах справи, тобто 21.07.2026, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

протоколом від 28.07.2026 проведення слідчого експерименту, проведеного з дозволу та за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла та продемонструвала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень 21.07.2026, що зафіксовано відеозаписом, диск з яким є додатком до вказаного протоколу;

протоколом від 28.07.2026 огляду місця події з ілюстративною таблицею, в ході якого було вилучено пластикове відро, яким ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження;

постановою від 28.07.2026 про визнання предмету речовим доказом, якою вилучене під час огляду місця події пластикове відро визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

висновком експерта №206 від 29.07.2026, відповідно до якого за результатом проведеної додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , вказані у висновку експерта №198 від 27.07.2026 могли утворитися за умов, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту 28.07.2026 за її участю.

Також судом досліджено заяву ОСОБА_5 від 28.07.2026 про залучення її до кримінального провадження як потерпілої; заяву ОСОБА_5 від 28.07.2026 про надання дозволу на вилучення пластикового відра, яким їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_3 ; ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2026 про накладення арешту на майно, а також документи, які характеризують ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Заперечення обвинуваченим нанесення потерпілій ударів кулаком по голові спростовується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення. Позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом`якшення призначеного покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; відсутність пом`якшуючої покарання обставини, у якості обставини, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речового доказу необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на нього арешт.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 125 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2026 у справі №676/6382/26, скасувати.

Речовий доказ за постановою дізнавача від 28.07.2026 –пластикове відро ємністю 12 літрів, висотою 23,5 см, діаметром 27,5 см, яке поміщено до сейф-пакету PSP8113612, передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 7201 – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1