Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №756/715/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/715/26

Справа № 756/715/26

Провадження № 2/756/3693/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Стислий зміст заявлених вимог

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3368341 від 04.01.2023 у розмірі 23 119,34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.01.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем в електронній формі укладено договір № 3368341 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за стандартною ставкою 1,99% на день.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав і перерахував кредитні кошти на платіжну картку відповідача.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, останній платіж у розмірі 2 400 грн здійснив 02.02.2023, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23 119,34 грн, з яких 3 908,40 грн - за тілом кредиту та 19 210,94 грн - за процентами. 26.10.2023 ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги за договором ТОВ «ФК Профіт» на підставі договору № 26102023, а 09.09.2025 ТОВ «ФК Профіт» відступило це право позивачу на підставі договору факторингу № ДО-20250909/001. Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 справу передано на розгляд судді Діденку Є.В.

Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 у зв`язку з призначенням судді Діденка Є.В. на посаду судді Вищого антикорупційного суду справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 01.09.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином: судову повістку він отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлені фактичні обставини

Судом встановлено, що 04.01.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 3368341 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, перед укладенням договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту.

Згідно з п. 1.2 договору товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 4000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач - повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту становить 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів (п. 1.3 договору). Тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах усього строку кредиту (пп. 1.4, 1.4.1 договору); знижена процентна ставка також визначена в розмірі 1,99% в день (п. 1.4.2 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою становить 32 656 грн (п. 1.6.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Виконання ТОВ «Лінеура Україна» обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «Пейтек Україна» від 28.02.2024 вих., згідно з яким 04.01.2023 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано 4 000 грн. Номер зазначеної платіжної картки збігається з реквізитами платіжної картки відповідача, указаними в п. 2.1 договору, що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 3368341 від 04.01.2023 станом на 26.10.2023, складеного ТОВ «Лінеура Україна», 02.02.2023 відповідач сплатив 2400 грн, з яких 2 308,40 грн зараховано в погашення процентів, нарахованих за період з 05.01.2023 по 02.02.2023, та 91,60 грн - в погашення тіла кредиту.

Станом на 26.10.2023 заборгованість відповідача становить 23 119,34 грн, з яких 3 908,40 грн - за тілом кредиту та 19 210,94 грн - за процентами, нарахованими за період з 03.02.2023 по 26.10.2023.

26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» укладено договір відступлення прав вимоги № 26102023, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК Профіт» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників (п. 1.1 договору), а новий кредитор набув право здійснити наступне відступлення прав вимоги третім особам (п. 1.3 договору).

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Дакорд Фінанс» № 22/07/1 від 22.07.2025 змінено найменування товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект».

Між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» 09.09.2025 укладено договір факторингу № ДО-20250909/001. Згідно з витягом з реєстру боржників (додаток № 1 до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025) під порядковим номером 828 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3368341 від 04.01.2023 на суму 23 119,34 грн, з яких 3 908,40 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 19 210,94 грн - заборгованість за процентами.

Доказів погашення заборгованості відповідачем матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства, висновки та мотиви суду

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Особливості укладення договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Договір № 3368341 від 04.01.2023 підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому він є укладеним. Факт отримання кредитних коштів підтверджується листом платіжного провайдера, а часткове виконання відповідачем зобов`язань за договором 02.02.2023 свідчить про визнання ним договірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). За договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Перевіряючи розрахунок заборгованості, суд виходить з такого.

Заборгованість за тілом кредиту становить 3 908,40 грн (4 000 грн - 91,60 грн) та відповідачем не спростована.

Проценти нараховано за період з 05.01.2023 по 26.10.2023, тобто в межах строку кредитування, визначеного п. 1.3 договору; після 26.10.2023 проценти не нараховувалися і до стягнення не заявлені.

Таким чином, розрахунок заборгованості за процентами у розмірі 19 210,94 грн відповідає умовам договору та вимогам закону, є арифметично правильним і відповідачем не спростований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 3368341 від 04.01.2023 у розмірі 23 119,34 грн, з яких 3 908,40 грн - заборгованість за тілом кредиту та 19 210,94 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Позивач просив стягнути з відповідача 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат позивач надав: договір про надання правової допомоги № 25 від 17.10.2025, укладений з адвокатом Бацюк О.М.; прайс-лист адвоката (додаток № 1 до договору); заявку про надання правової допомоги № 826 від 25.11.2025; витяг з акта про надання правової допомоги № 826 від 26.11.2025, згідно з яким адвокатом надано усну консультацію з вивченням документів (2 години, 3 000 грн) та складено позовну заяву про стягнення боргу (3 години, 9 000 грн); платіжну інструкцію № 711 від 01.12.2025 на суму 65 000 грн з призначенням платежу «Оплата правової допомоги згідно Договору №25 від 17.10.2025».

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавав. Водночас незалежно від наявності такого клопотання суд, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оцінює, чи є розмір заявлених витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Суд враховує, що справа є малозначною, належить до категорії типових спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є складною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Правнича допомога полягала у складанні позовної заяви, яка має типовий характер; участі адвоката в судових засіданнях не було, позовну заяву подано та підписано представником позивача за довіреністю, а не адвокатом. Заявлені до відшкодування 9 000 грн за складання позовної заяви.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є пропорційним до предмета спору та ціни позову, і дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, що відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та пропорційності. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в решті слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжної інструкції № 928 від 04.12.2025 вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн на рахунок ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101 з призначенням платежу «Судовий збір, за позовом ТОВ ФК СІТІ КОЛЕКТ до ОСОБА_1 Голосіївський районний суд міста Києва».

Отже, судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, і до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи Оболонським районним судом міста Києва він не зарахований. Позивач не позбавлений права звернутися в установленому порядку із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

За таких обставин, оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2422,40 грн (ставка, встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, з урахуванням коефіцієнта 0,8 при поданні позовної заяви в електронній формі) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст. 512, 514, 526, 610, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3368341 від 04.01.2023 у розмірі 23 119,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ірина ШРОЛИК